Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2023-000410-42

№ 33-14274/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Приозерный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <данные изъяты>, код подразделения ...., в пользу Товарищества собственников недвижимости «Приозерный», ИНН ...., неосновательное обогащение в размере 124141 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3683 рублей, всего 127824 рубля (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Приозерный» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ТСН «Приозерный» является собственником газопровода с кадастровым номером ...., который построен за счет средств членов товарищества, решением общего собрания членов от 31 декабря 2020 года размер взноса на проектирование и постройку газопровода определен в сумме 150000 руб. ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером ...., самовольно подключился к данному газопроводу, тем самым неосновательно сберег 124141 руб. (с учетом уменьшения требований), о взыскании которых поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО1 иск не признал, указал на незаконность действий с ООО «Газпром трансгаз Казань», который, заключив договор на присоединение к газораспределительной сети, не согласовал подключение к принадлежащим истцу сетям. Подключение должно осуществляться бесплатно по государственной социальной программе.

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Казань» представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Районный суд иск ТСН «Приозерный» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу. Суд не удовлетворил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также не привлек третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки ЕГРН, ТСН «Приозерный» является собственником газопровода с кадастровым номером ...., протяженностью 4803 метров, построенного в 2020 году за счет средств членов товарищества, решением общего собрания членов от 31 декабря 2020 года размер взноса на проектирование, постройку газопровода и подключение определен в размере 150000 рублей.

ФИО1 как собственник жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., на основании наряд-допуска, заявки на подключение, акта ввода в эксплуатацию, технических условий и договора о подключении от 15 ноября 2021 года ...., заключенного с ООО «Газпром трансгаз Казань», подключился к данному газопроводу без оплаты в предусмотренном указанным решением общего собрания порядке.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований указав, что при установленном факте подключения к газопроводу и отсутствии доказательств оплаты за это подключение требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен дать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из расходов на строительство газопровода – 10179563 руб, и количества подключенных к газопроводу лиц – 82, является арифметическим верным, иного расчета суду не представлено, ответчиком не оспаривался.

Отклоняя доводов о незаконности действий ООО «Газпром трансгаз Казань», не согласовавшего с истцом подключение, тем самым ненадлежаще исполнившего договор о подключении, суд первой инстанции указал, что поскольку действия сторон при заключении указанного договора не являются предметом спора по данному делу и не имеют правового значения для принятия решения.

Довод ответчика о бесплатном подключении к газораспределительной сети основан на ошибочном понимании норм законов.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ТСН «Приозерный» является собственником газопровода с кадастровым номером ...., протяженностью 4803 метров, (л.д.10-12).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Приозерный» .... от 31 декабря 2020 года, ввиду необходимости продолжения газификации микрорайона «Приозерный» единогласным голосованием установлена стоимость подключения домохозяйства к построенному газопроводу в размере 150 000 рублей.

ФИО1 как собственник жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., на основании наряд-допуска, заявки на подключение, акта ввода в эксплуатацию, технических условий и договора о подключении от 15 ноября 2021 года ....-ДГ, заключенного с ООО «Газпром трансгаз Казань», подключился к данному газопроводу без оплаты в предусмотренном указанным решением общего собрания порядке.

Согласно представленному ТСН «Приозерный» расчету суммы неосновательного обогащения, а также документов (договоров) в обосновании понесенных товариществом расходов представлены: договор подряда, акт сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежное поручение, подтверждающие оплату строительства газопровода.

Согласно положения пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками товарищества может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Из представленных ответчиком и третьим лицом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, подключившись к действующему газопроводу, принадлежащему истцу на праве собственности, сберег свои средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества. Подключив принадлежащий ему жилой дом к действующему газопроводу, ответчик сберег денежные средства на его строительство, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что стоимость подключения домохозяйств к построенному газопроводу в размере 150 000 рублей определена в протоколе .... общего собрания членов ТСН «Приозерный» .... от 31 декабря 2020 года, указанный протокол и решения, принятые на общем собрании, не признаны незаконными, не оспорены, доказательств наличия решения суда, по которому указанное решение общего собрания ТСН «Приозерный» от 31 декабря 2020 года признано недействительным, а также исходя из расчета, предоставленного истцовой стороной, произведенного с учетом расходов товарищества, понесенных в связи с возведением газопровода, и лиц, получивших технические условия на подключение к нему, также исходя из того, что размер исковых требования определяет сам истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, принятая решением собрания, не признанного незаконным, может быть положена в размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Безвозмездное подключение ответчиков к газопроводу, принадлежащему ТСН «Приозерный» нарушает право собственника по пользованию газопроводом, и не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств несения ТСН «Приозерны» расходов на строительство газопровода и возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате подключения к данному газопроводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на законных основаниях подключился к газораспределительной сети, уплатив при этом затребованные денежных средства и в деле отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, не освобождает ответчика от несения расходов по его строительству. На момент подключения ответчика к газораспределительным сетям истец являлся их собственником, понесшим расходы на строительство, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правового анализа суда.

Решение районного суда основано на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют принципу справедливости, исходя из сложившихся между лицами, участвующими в деле, фактических правоотношений.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи