РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
В 2 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 111130, регистрационный номер <***>, и осуществлял движение по <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования КоАП РФ – сотрудник предложил произвести выдох в алкотектор, но понятые при этом не присутствовали, они не были приглашены, отстранение от управления транспортного средства в порядке, установленном законом, не производилось. Сотрудники ДПС не объявили какую именно процедуру в отношении него проводят, он, думая, что проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершил продув, в уже распечатанный, не стерильный и вставленный инспектором ДПС в прибор алкотектор мундштук. Требованиями законодательства об административных правонарушениях не предусмотрено проведение экспресс-теста на выявление наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе водителя, однако предусмотрена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора соответственно он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, соответственно он прошел процедуру на состояние алкогольного опьянения, так как по требованию сотрудника сделал выдох в прибор алкотектер. Специальными юридическими познаниями о порядке прохождения данной процедуры он не обладал, думал, что проходит процедуру освидетельствования. После указанных событий, были приглашены понятые и сотрудник ДПС приступил к оформлению процессуальных документов, в последующем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование не проводилось, что не соответствует действительности, так как он делал продув в алкотектор по требованию сотрудника ДПС. Не соответствует требованиям закона и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в данном протоколе основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Законодательством установлена строго определенная процедура освидетельствования водителя на предмет установления его состояния. Вышеуказанные акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами по делу и должны быть исключены из материалов дела. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД не дали никакого объяснения тому, по каким причинам в акте отсутствует его подпись, почему в протоколе внесены изменения даты при этом его подписи, что он ознакомлен с данными изменениями нет, не смогли и дать ответ почему отсутствует информация о дате последней поверке прибора в указанном акте. Так же ФИО2 пояснил, что не знает, чем регламентируется проведение экспресс-теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В судебном заседании был также допрошен свидетель инспектор ФИО3 который также пояснил, что не знает, чем регламентируется проведение экспресс-теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 пояснил, что не знает почему исправлял адрес проживания понятого в данных им письменных объяснениях. Понятым сотрудниками ДПС права не разъяснялись. Наличие указанных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, делают протоколы недопустимыми доказательствами по делу, он не может быть привлечен к административной ответственности. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не приняты во внимание противоречащие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, в материалах имеются видеоматериалы, предоставленные ГИБДД, правовая оценка содержания которых в полной мере не отражена в настоящем постановлении. Допущенное по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а так же законность принятия решения по делу. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, будучи извещенными надлежаще, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ ФИО1 имеет право на обжалование постановления мирового судьи.
Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность подтверждающих вину ФИО1 доказательств суд не ставит под сомнение. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.
Алкогольное опьянение ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным. Подтверждается вина и письменными объяснениями ФИО1 в протоколе, согласно которым ФИО1 указал: «Управлял лично, 100 гр.спиртного».
В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, достаточно обосновал свой вывод о том, что вина ФИО1 подтверждена актом освидетельствования на состояния опьянения, протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно были внесены пояснения о согласии, а так же показаниями сотрудников ГИБДД и медицинского работника, допрошенных в суде.
Мировой судья установил, что ФИО1 находился за рулем автомобиля, был задержан, ФИО1 были разъяснены права. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В установленном порядке было подтверждено наличие опьянения у ФИО1.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным мировому судье, но не нашли своего подтверждения.
У суда нет сведений о существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, мировым судьей исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, наказание правонарушителю назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей не установлено каких-либо оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не усматривает таких оснований и вышестоящий суд.
Доводы стороны защиты сводятся фактически к переоценке доказательств.
С учетом исследованных доказательств суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 2-го судебного участка правомерно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Н.О. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.11 КоАП РФ.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов