УИД 74RS0005-01-2022-007781-54
Дело № 2-2125/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Селивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее по тексту ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 20 сентября 2018 года в размере 56 370 рублей, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 891 рубль 10 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 000 рублей сроком по 10 октября 2018 года, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен займ в размере 21 000 рублей, сроком на 20 дней, то есть до 10 октября 2018 года.
Согласно п. 1.1. публичной оферты о предоставлении микрозайма, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Максимальный размер процентов не может превышать трехкратных размер суммы займа.
Исходя из положений п. 1.2. сумма займа по выбору заемщика предоставляется путем перечисления денежных средств на банковскую карту, на расчетный банковский счет, на электронный кошелек.
Вышеуказанный договор займа подписан с использованием электронного взаимодействия.
Ответчик ФИО1 перешла на сайт ООО МКК «Русинтерфинанс», ознакомившись с общими условиями предоставления займа, с помощью личного кабинета направила запрос на создание акцептирующего кода и направления его на номер мобильного телефона <***>.
Получив запрос от ФИО1 ООО МКК «Русинтерфинанс» направило на указанный номер мобильного телефона смс-сообщение с одноразовым паролем, который является согласием на присоединение к оферте и получению денежных средств.
Согласно ответу за запрос, номер телефона № принадлежит ФИО1 Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «Русинтерфинанс» надлежащим образом, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» о перечислении денежных средств в размере 21 000 рублей 21 сентября 2018 года.
ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 21 000 рублей принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнила.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 25 октября 2021 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен 14 марта 2022 года по заявлению ФИО1
Как следует из представленного суду расчета, у ФИО1 имеется задолженность в размере 56 370 рублей, в том числе:
- основной долг в размере 21 000 рублей,
- проценты за пользование займом за период с 20 сентября 2018 года по 21 января 2019 года в размере 35 370 рублей.
Проверяя представленный расчет, суд учитывает, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;
В публичной оферте о предоставлении микрозайма отражено, что займодавец не вправе начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского кредита, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, при расчете истцом учтены денежные средства в размере 9 129 рублей, уплаченные ответчиком в счет погашения процентов, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 20 сентября 2018 года в общей сумме 56 370 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 891 рубль 10 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 14 октября 2021 года и платежным поручением № 439727 от 24 октября 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан 22 декабря 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН № задолженность по договору займа № от 20 сентября 2018 года в общей сумме 56 370 рублей, в том числе основной долг в размере 21 000 рублей, проценты в размере 35 370 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 981 рубль 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная