Дело № 11-38/2023

76MS0047-01-2022-001494-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.04.2022, дело № 2-1223/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с ФИО1 задолженности.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю»,

По делу установлено:

18 апреля 2022 года по делу № 2-1223/2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области (мировой судья судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области) выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № <номер скрыт> от 29.01.2020 года в сумме 121100,74 рублей, в том числе основной долг за период с 29.01.2020 года по 13.03.2022 года – 103678 руб., проценты за период с 29.01.2020 года по 13.03.2022 года – 17422,74 руб., а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1811 рублей.

04 мая 2023 года ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что договор с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не заключала.

11 мая 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

24 мая 2023 года ФИО1 обратилась с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 от 11.05.2023 года. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к пропуску взыскателем срока исковой давности, несогласию со взысканными суммами задолженности, которые начислены по иному кредитному договору.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, с учетом п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 апреля 2022 года, мировой судья исходил из того, что копию судебного приказа была направлена ФИО1 по адресу регистрации <адрес скрыт>, 22.04.2022 года. Конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения. Из указанного следует, что должник судом о вынесении судебного приказа был извещен надлежащим образом по адресу места жительства. Суд учел, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30, 33 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен должнику по адресу, указанному взыскателем и являющимся местом регистрации ФИО1 по адресу места регистрации по месту жительства: <адрес скрыт>.

<адрес скрыт> являлся местом регистрации должника по месту жительства, что ФИО1 отразила в частной жалобе.

Таким образом, ФИО1 извещалась по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства и обязана предпринимать меры, направленные на получение почтовой корреспонденции. Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по вручению ФИО1 копии судебного приказа.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года (в редакции на январь 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (п. 32 Приказа).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 33 Приказа).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер скрыт> следует, что 23 апреля 2022 года оно прибыло в место вручения, 26 апреля 2022 года неудачная попытка вручения, 03 мая 2022 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Извещение адресата было осуществлено позднее следующего рабочего (25 апреля 2022 года) дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения и возвращено отправителю не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о надлежащем вручении судебного приказа ФИО1.

При указанных обстоятельствам, доказательств, что ФИО1 обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что судебная корреспонденция не была получена должником по зависящим от него причинам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на возвращение возражений заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 11 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.04.2022 года № 2-1223/2022.

Судья: Калиновская В.М.