Дело № 2-170/2023 судья Шентяева Л.А. 2023 год

(33-4181/2023)

УИД 69RS0039-01-2022-003374-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО4, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 106937 рублей 90 копеек, штраф в размере 53468 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 32000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 662 рублей 52 копеек, а всего 426069 (четыреста двадцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 8 569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек».

Судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 25.03.2022 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего истцу, и транспортного средства Хенде, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 В результате данного ДТП транспортное средство Ауди Q3, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Хенде. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах».

31.03.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18.04.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60394 руб. 60 коп.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 134600 рублей. Расходы на экспертизу составили 10000 рублей.

Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 73385 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с 21.04.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2022 года, уточнено третье лицо, указанное истцом в исковом заявлении, вместо ФИО6 считать третьим лицом ФИО8.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.12.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика недоплаченное страхового возмещение в сумме 106937 руб. 90 коп., неустойку в сумме 400000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы, остальные требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала уточненное исковое заявление, согласилась с выводами судебной экспертизы, просила взыскать штраф, полагала, что неустойка не подлежит уменьшению по доводам ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, а также дополнительные возражения, поступившие в суд 18.04.2023, в которых указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики и не может быть положена в основу решения, в связи с чем следует руководствоваться экспертизой финансового уполномоченного.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд безосновательно снизил размер неустойки до 200000 рублей, при том, что в процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что страховщик нарушил права страхователя, изначально введя в заблуждение относительно способа страхового возмещения. Страховая компания более года пользовалась сэкономленными денежными средствами, не предпринимая попыток возместить истцу ущерб в полном объеме. ФЗ «Об ОСАГО» сам по себе содержит ограничение размера неустойки. На момент уточнения истцом исковых требований размер неустойки (419369,09 рублей), уже превышал установленный лимит, в связи чем истец просила снизить размер неустойки до установленного законом предела. Страховщик не представил суду ни одного основания исключительности применения ст. 333 ГК РФ, а также ни одного доказательства своей добросовестности.

Апеллянт полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является недостаточным для компенсации понесенных истцом нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями страховщика.

Истец не согласна с отказом во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а также полагает незаконным и не обоснованным отказ суда во взыскании установленного ФЗ «Об ОСАГО» штрафа.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; снизить подлежащие взысканию санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований истца обосновано судом ссылкой на экспертное заключение № от 28.03.2023 года, выполненное ООО ПКФ «Экипаж». Однако, указанное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением требований действующего законодательства и существующих научных методик.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств, не дал оценку представленному ответчиком заключению независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и по которым отверг заключение ответчика.

В нарушение норм процессуального права суд не дал оценку экспертному заключению ООО «Эксперт права» от 25.08.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Изложенные в указанной рецензии замечания не опровергнуты судом.

Довод суда об отсутствии предупреждения об уголовной ответственности свидетельствует о том, что судом нарушены требования п. 2 ст. 67 ГПК РФ и заключение судебной экспертизы, по которому дана подписка об уголовной ответственности, имеет для суда заранее установленную силу. Наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе, не преобразует указанное доказательство в неоспоримое, и не свидетельствует о том, что при ее проведении не могут быть допущены ошибки.

Суд первой инстанции не учел, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, проведенная при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца экспертиза также не оспорена истцом. Так как экспертное заключение ООО «Эксперт права» № от 25.08.2022 г. истцом не оспорено, в порядке ст. 87 ГПК РФ не указаны обстоятельства, по которым суду необходимо назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, а также в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное истцом, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленные Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций.

Судом первой инстанции не достаточно исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 106937,90 руб., суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 200000 руб., что в сумме с взысканным штрафом (53468,95 руб.) составляет 253468.95 руб, и превышает сумму основного долга в 2 раза.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Ответчик полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована, является чрезмерной и подлежит снижению. По настоящему делу судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма компенсации морального вреда очевидно не может быть сопоставима с переживаниями, вызванными нарушением гражданско-правового обязательства по договору ОСАГО.

Расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика. При распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что уточнение исковых требований осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств и является злоупотреблением им правом. Первоначально заявленные требования явно завышены, что является основанием для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Допустимых, достоверных, относимых доказательств несения истцом расходов на представителя суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. Оригиналы документов не представлены. В случае, если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, ответчик просит суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Ответчик указывал на завышенный размер стоимости услуг представителя, со ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Однако суд первой инстанции не учел заявленные ответчиком доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.03.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Грузовой фургон 2834F9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО8, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах».

31.03.2022 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просила осуществить страховую выплату в безналичном порядке.

31.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № №, которым установлены повреждения номерного знака переднего, рамки знака, бампера переднего левого и правого, решетки воздуховода переднего правого датчика парковки переднего левого внутреннего, проставки бампера правого заглушки бампера переднего, решетки радиатора, капота, шарнира левого крышки правой, петли правой крышки, захватного крюка капота, фары левой и правой в сборе, крыла переднего левого замковой панели правой, отражателя правого отражателя воздушного левого радиатора.

Актом осмотра от 04.04.2022 №, проведенного страховщиком, установлены повреждения: фар передних левой и правой (разрыв), молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, радиатора кондиционера, корпуса воздушного верхнего, подкрылка переднего правого, молдинга крыла переднего правого, бачка омывателя. В акте специалистом отмечено, что не все повреждения можно отнести к заявленному событию, необходима экспертиза, а также указано на наличие возможных скрытых повреждений.

По инициативе САО «ВСК», ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 05.04.2022 № № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 133000 рублей 00 копеек.

12.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому к рассматриваемому ДТП от 25.03.2022 могут быть отнесены только повреждения капота, петель капота правой и левой, решетки радиатора, при этом последняя уже имела критические повреждения в нижней части и получила дополнительные повреждения выше государственного номера в виде трещин.

13.04.2022 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 60394 рублей 60 копеек.

18.04.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 60394 рублей 60 копеек.

22.04.2022 организован повторный осмотр транспортного средства истца, результаты которого зафиксированы в акте №. Установлены повреждения усилителя арки колеса переднего левого, кожуха вентилятора, левой панели передней. Отметка специалиста - повреждения могут относится к рассматриваемому событию.

26.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения капота, петли капота правой, петли капота левой, решетки радиатора (на момент ДТП требовала замены, имела критические повреждения в нижней части, однако получила дополнительные повреждения выше гос. номера в виде трещин) соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2022 года.

26.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101754 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61216 рублей 14 копеек.

11.05.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 821 руб. 54 коп.

29.06.2022 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 73384 рублей, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда с приложением экспертного заключения от 22.04.2022 №, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс».

13.07.2022 САО «ВСК» сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просила обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 № в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на выводы организованных им экспертиз, проведенных ООО «Эксперт права» от 23.08.2022 № (эксперт ФИО1) и от 25.08.2022 № (эксперт ФИО2), согласно которым автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, при контактировании с автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, получило повреждения капота в виде деформации, изгиб петель капота левой и правой, разлом решетки радиатора, а иные повреждения не относятся к ДТП от 25.03.2022. Величина восстановительного ремонта составила с учетом износа - 50400 рублей 00 копеек, без учета износа - 83095 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером страховой выплаты, осуществленной САО «ВСК», составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ФИО4 обратилась в суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, которые получило транспортное средство Ауди, принадлежащее истцу, и, соответственно, о размере страховой выплаты, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда первой инстанции от 13.02.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО3

Из экспертного заключения ООО ПКФ «Экипаж» от 28.03.2023 № следует, что при рассматриваемом взаимодействии с грузовым фургоном (Хенде-Портер), автомобиль Ауди получил следующие повреждения: деформацию с образованием вытяжки металла, с нарушением геометрии ребер жесткости и лакокрасочного покрытия капот; сломаны, расколоты, разорваны, деформированы: бампер передний (левая часть), решетка переднего бампера (воздуховод) левая, облицовка переднего бампера верхняя, датчик парковки передний внутренний левый, фирменная эмблема передняя, решетка радиатора с облицовкой, брызговик рамки радиатора, уплотнитель капота, кронштейны фар, рамка радиатора, дефлекторы радиатора, расширитель переднего левого крыла, подкрылок передний левый, бачок омывателя, патрубок воздушного фильтра, диффузор вентилятора; деформацию с образованием вытяжки металла в передней части крыло переднее левое; деформацию распорки рамки радиатора левой, замок и петли капота.

Повреждения переднего государственного регистрационного знака, усилителя и наполнителя переднего бампера, правой решетки (воздуховода) и спойлера переднего бампера, радиатора кондиционера, усилителя переднего левого крыла, правого подкрылка, расширителя правого переднего крыла автомобиля эксперт ФИО3 не отнес к повреждениям, полученным в результате ДТП 25.03.2022.

Из экспертного заключения ООО ПКФ «Экипаж» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, без учета износа составляет 299096 рублей, с учетом износа - 168200 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определив его сумму исходя из заключения судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» от 28.03.2023 №, в размере 106937 рублей 90 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.04.2022 по 22.05.2023. При этом суд учитывал, что предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, в связи с тем, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, судом с ответчика САО «ВСК» взыскан штраф в размере 53468 рублей 95 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО ПКФ «Экипаж» от 28.03.2023 № не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки позиции ответчика, заключение эксперта соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опыт и стаж, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, в связи с чем суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, которые получило транспортное средство Ауди, принадлежащее истцу, и, соответственно, о размере страховой выплаты, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимал во внимание представленную ответчиком рецензию НЭО «Константа» от 13.04.2023 №, и пришел к обоснованному выводу, что представленная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

Рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО ПКФ «Экипаж» от 28.03.2023 №.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, получены САО «ВСК» 31.03.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 20.04.2022.

18.04.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60394 руб. 60 коп.

11.05.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 821 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 21.04.2022 по 10.05.2022, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 107759 руб. 40 коп., и за период с 11.05.2022 по 22.05.2023, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 106937 руб. 90 коп.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции было отказано во взыскании с ответчика штрафа, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», являются ошибочными, поскольку указанный штраф с ответчика взыскан в размере 53468 руб. 95 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не состоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вопреки позиции ответчика, выплата страхового возмещения 18.04.2022 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в недостаточном размере (60394 руб. 60 коп.), а также последующая его доплата 11.05.2022 года в размере 821 руб. 54 коп., не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, размера страхового возмещения, недоплаченного страхового возмещения и неустойки, с целью установления баланса интересов кредитора и должника, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400000 руб. до 200000 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик САО «ВСК» каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не привел.

При этом судебная коллегия также находит несостоятельными доводы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении меры гражданской ответственности, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО и нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и, исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, в связи с чем пришел к выводу, что расходы истца на оплату указанной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, оснований для распределения судебных расходов на оплату экспертизы с учетом принципа пропорциональности не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, а не уменьшены.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 является несостоятельной.

Доводы жалобы истца о том, что судом незаконно отказано во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение №, стоимость которого истец просит взыскать в САО «ВСК», составлено 22.04.2022 года.

Решение финансовым уполномоченным по обращению ФИО4 от 03.08.2022 года принято 05.09.2022 года.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на составление экспертного заключения были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, размер недоплаченного страхового возмещения определен судом исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца ФИО4 участвовала ФИО9, действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены:

- оригинал договора на оказание юридических услуг от 16.04.2022 года, заключенный между ФИО4 и ООО «ЭЮА «АВТОритет» в лице директора ФИО9, согласно которому стоимость услуг составляет 32000 руб.;

- оригинал квитанции от 18.04.2022 года № на сумму 32000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 принимала участие в судебных заседаниях: 29.11.2022 (15 минут), 20.12.2022 (40 минут), 13.02.2023 (1 час), 21.04.2023 (10 минут) и 22.05.2023 (30 минут).

Разрешения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, в том числе, в связи с соблюдением претензионного порядка обращения к финансовому уполномоченному, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения закона, считает вывод суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обоснованным.

Само по себе несогласие ответчика с размером понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, без предоставления каких-либо доказательств указанным доводам, не может служить основанием для снижения взыскиваемых сумм.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

А.О. Яковлева