Дело № 2-881/2025

УИД 28RS0023-01-2025-001145-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖДК-Энергоресурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, по данному адресу имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

По этому адресу у неё установлены приборы учета горячей и холодной воды в ДД.ММ.ГГГГ (паспорт учета прибора горячей воды №). Дата очередной поверки прибора учета горячей воды - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ показания по расходу горячей воды в ЖДК «Энергоресурс» ею не передавались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления ЖДК «Энергоресурс» ей за горячую воду не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖДК «Энергорессурс» начисляла ей расход горячей воды по среднему показателю расхода горячей воды, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по нормативу с увеличением коэффициента 1.5.

Поверка прибора учета холодной воды была ею проведена ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста, который составил акт поверки за №. Замечаний по работе данного прибора учета воды не выявлено, приборы учета воды были признаны исправными и пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Последние показания, которые были переданы в ресурсоснабжающую организацию, по расходу на приборе учета горячей воды составляли 96 м3, в акте поверки также показания на приборе учета горячей воды стоят 96 м3. Т.е. фактически не было расхода горячей воды. А в связи с тем что расхода воды не было, а начисления производились четыре месяца по среднему значению, а впоследствии по нормативу с учетом повышающего коэффициента 1.5 ей причинены убытки в сумме 25 783,20 рублей (из них оплата за услуги предоставления горячей воды 25 411,07 рублей, пени в сумме 372,13 рублей), которые были ею оплачены в соответствии выставленных ей квитанций.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о проведенной поверке прибора учета горячей воды, был приложен акт поверки и требование об устранении нарушений, произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета воды указанным в акте.

Однако, ответом на её заявление ЖДК «Энергоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ за № отказало ей в перерасчете расхода воды в соответствии с актом поверки приборов учета воды.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на незаконное начисление расхода горячей воды не по показаниям прибора учета указанным в акте поверки от ДД.ММ.ГГГГ, а по нормативу с повышающим коэффициентом. Было ответчику предложено произвести перерасчет и возвратить излишне выплаченную мною сумму за расход воды, который фактически ею не был израсходован, так же возвратить начисленную сумму пени за период когда начисления пени за горячую воду производились по нормативу, с указанием банковских реквизитов.

Ответа на её претензию она не получила, ответчик проигнорировал её претензию, денежные средства добровольно не возвратил.

За отказ от добровольного исполнения её требований с ответчика подлежит в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в её пользу.

С оплатой выставленных сумм по среднему расчету и по нормативу с повышающим коэффициентом 1.5 вместо показаний расхода горячей воды указанных в акте поверки приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, считает, что ответчик нарушает её права как потребителя по следующим основаниям:

Согласно разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № сказано: «Из положений закона №102 пункты 2,17 статьи 2, часть1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 ФЗ Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (последняя редакция). (Лист 7)».

Однако ответчик эти рекомендации во внимание не принял и отказал ей в перерасчете.

В соответствии с п.28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены следующие размеры неустойки:

- 3% (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ).

Неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем окончания срока, в который исполнитель должен был исполнить обязательство (в нашем примере возвратить переплаченную сумму за услугу, которая не была оказана). А окончание периода начисления неустойки - это день, когда обязательство было исполнено (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 10 дней после подачи претензии ответчику), составляет 3% от суммы иска 25 783,19 рублей рассчитывается по дату вынесения решения суда. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 55 691,71 рублей.

Компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000,00 рублей.

Просит признать действия ЖДК «Энергоресурс» в отказе ей принять показания по акту поверки для расчета и произвести перерасчет на основании акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

Обязать ответчика произвести перерасчет потребления горячей воды по показаниям акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика произвести перерасчет пени, которая была начислена при начислении расхода воды по нормативу с повышающим коэффициентом 1.5.

Взыскать с ЖДК «Энергоресурс» в её пользу понесенный ею ущерб в размере 25 783, 20 рублей (из них – 25 411,07 рублей, за оплату, произведенную ею по начисленным показателям расхода горячей воды по нормативу с повышающим коэффициентом и начислением пени на них в сумме 372,12 рублей).

Взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы ущерба, которая составляет 25 783,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, по доверенности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЖДК-Энергоресурс», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснив при этом, что в настоящее время со стороны ответчика представлена квитанция, где имеется перерасчёт, но считают, что требования со стороны ответчика не выполнены, поскольку требования не только в перерасчёте, но и в неустойке, компенсации морального вреда. Денежный средства ответчик во время не вернул, сделал перерасчет в счет следующих платежей. Считают, что фактически ответчик требования не выполнил, чем нарушил Закон «О защите прав потребителей» так как истец лишён права пользования данными денежными средствами, поэтому просят удовлетворить заявленные требования, но вместе с тем, истец отказывается о взыскании пени, перерасчета пени в размере 372,12 рублей и неустойку соответственно просят взыскать от суммы 25 411,07 руб.

Со стороны ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, в связи со следующим: исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при перепроверке результатов работы с обращениями граждан, по обращению ФИО1 было принято решение о корректировки начислений платы за услугу горячего водоснабжения. Соответствующие изменения отражены в платежном документе (квитанции) за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В квартире истца установлены приборы учета горячей и холодной воды в ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о приемке №, соответствует ГОСТ и признан годным для эксплуатации.

Согласно акта приемки приборов учета в эксплуатацию АО «Коммунальные системы БАМа» от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель ФИО1, место установки: <адрес>, установлены и опломбированы: ХВС №, ГВС №, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ показания по расходу горячей воды в ЖДК «Энергоресурс» истцом не передавались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления ЖДК «Энергоресурс» истцу за горячую воду не производились.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЖДК «Энергорессурс» начисляла истцу расход горячей воды по среднему показателю расхода горячей воды, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по нормативу с увеличением коэффициента 1.5.

Поверка приборов учета горячей и холодной воды была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта выполнения метрологической поверки №. Дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ

Замечаний по работе данных приборов учета воды не выявлено, приборы учета воды были признаны исправными и пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Последние показания, которые были переданы истцом в ресурсоснабжающую организацию, по расходу на приборе учета горячей воды составляли 96 м3, в акте поверки также показания на приборе учета горячей воды стоят 96 м3. В результате чего, фактически не было расхода горячей воды, начисления производились четыре месяца по среднему значению, а впоследствии по нормативу с учетом повышающего коэффициента 1.5 истцу.

Истцом произведена оплата за услуги горячей воды на сумму 25 411,07 рублей и пени на сумму 372,13 рублей, в соответствии выставленных ей квитанций.

Суду представлены квитанции ООО «ЖДК Энергоресурс» и оплаченные истцом за горячее водоснабжение по адресу: <адрес> ФИО1, за следующие месяцы, на сумму:

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 1188,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 298,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 298,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 298,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 745,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 745,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1118,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1118,30 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 1117,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1117,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1117,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1117,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 937,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 782,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1477,88 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ г. – 1477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 1477,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1477,88 руб., на общую сумму 25 411,07 рублей, что соответствует представленному со стороны истца расчёту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление и полученное ООО «ЖДК Энергоресурс» в этот же день, согласно которому ФИО1 направила в адрес ответчика копию акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ на приборы учета холодной и горячей воды по адресу: <адрес> для дальнейшего перерасчета согласно показаний приборов учета воды отраженных в акте. Вместо ранее выставленных начислений по нормативу в применением повышающего коэффициента.

Из ответа ООО «ЖДК-Эрегоресурс» на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Вами не передавались показания индивидуального прибора учета (далее-ИПУ), в связи с чем, за расчетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге горячее водоснабжение производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, далее по нормативу. Кроме того, срок поверки данного ИПУ горячего водоснабжения, закончился ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной производить расчет на основании пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Поверка ИПУ осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ, расчет объемов потребления горячего водоснабжения, исходя из показаний счетчика, будет производиться именно с этой даты. Учитывая вышеизложенное, основания для проведения перерасчета по горячему водоснабжению отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 г. N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки" срок действия межповерочного интервала исчисляется с даты поверки средства измерения. Датой поверки средства измерений считается день окончания работ по выполнению процедур, предусмотренных методикой поверки, установленной в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренных частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

При подаче заявления о перерасчете коммунальных платежей истцом в ресурсоснабжающую организацию ООО «ЖДК-Энергоресурс» был предоставлен акт выполнения метрологической поверки акта выполнения метрологической поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО "МС-Ресурс".

Согласно указанному акту ИПУ в количестве 2 штук: СГВ-15 заводской №, СГВ-15 заводской №, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Следовательно, вопреки доводам ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании требований закона (пункта 61 главы VI Правил N 354, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)) у истца ФИО1 возникло право на перерасчет платы потребленных коммунальных ресурсов, учтенных приборами учета СГВ-15 заводской №, СГВ-15 заводской №, исходя из их показаний, достоверность которых подтверждена в установленном законом порядке актом метрологической проверки.

Согласно расчетам истца, который судом проверен и признан правильным, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за горячую воду составляет 25 411,07 рублей.

Истцом за указанный период данная сумма оплачена.

Таким образом, переплата за горячую воду составила 25 411,07 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при перепроверке результатов работы с обращениями граждан, по обращению ФИО1 было принято решение о корректировки начислений платы за услугу горячего водоснабжения. Соответствующие изменения отражены в платежном документе (квитанции) за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖДК-Энергоресурс» за ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель ФИО1, адрес: <адрес> имеется переплата на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 669,39 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 о перерасчете потребления горячей воды со стороны ответчика исполнены.

При таких обстоятельствах, требования о признании действия ЖДК «Энергоресурс» в отказе принять показания по акту поверки для расчета и произвести перерасчет на основании акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, обязать ответчика произвести перерасчет потребления горячей воды по показаниям акта поверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЖДК «Энергоресурс» в пользу истца понесенный ею ущерб в размере 25 411,07 рублей, за оплату, произведенную ею по начисленным показателям расхода горячей воды по нормативу с повышающим коэффициентом, с учётом пояснений представителя истца об отказе от требований об обязании произвести перерасчет пени, взыскании пени в размере 372,12 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с фактическим исполнением данных требований со стороны ответчика.

Согласно претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «ЖДК-Энергоресурс», истец просила произвести перерасчет по показаниям прибора учета горячей воды в соответствии с показаниями указанными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ранее выставленных начислений по нормативу с применением повышающего коэффициента в размере 24 517,31 руб. Произвести перерасчет начислений пени с учетом того, что были произведены незаконно завышенные начисления по нормативу с повышенным коэффициентом. Рассмотреть данную претензию и удовлетворить заявленные в ней требования в течении 10 дней. Реквизиты представлены.

Ответа на претензию истец не получила, денежные средства добровольно не возвратил.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 16 ФЗ " О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 31 Закона РФ " О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения сроков, потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 Закона.

В силу положений ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному расчёту неустойки со стороны истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом суммы ущерба 25 783,20 рублей.

25 783,20 рублей x 72 дня x 3% = 55 691,71 руб.

Таким образом, с учётом отказа истца от требований о взыскании и перерасчёта пени в размере 372,12 рублей, ущерб составляет 25 411,07 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований истца - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет: 25 411,07 рублей x 82 дня x 3% = 62 511,23 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков неисполнения требований истца, вместе с тем, учитывая размер ущерба, период неисполнения требований истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25 411,07 рублей, что будет соразмерным последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворенными судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (25 411,07+3000)/2 = 14 205,54 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГРОВД <адрес>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 25 411 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 14 205 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 г.