УИД № 21RS0024-01-2022-004180-20

№2-3149/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор приобретения и монтажа домокомплекта согласно Спецификации и Приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 2014700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была внесена первая часть оплаты за товар в размере 600000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен очередной платеж в размере 355000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 459700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в проектную документацию, а именно добавлена высота потолков, вследствие чего был сделан перерасчет в сторону увеличения стоимости материалов на сумму 197690 рублей. Указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость домокомплекта составила 2212390 рублей. Ответчик обязался доставить домокомплект в течение 60 рабочих дней, однако, обязательства не исполнил, в связи с чем последовало обращение в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием на то, что иск истец поддерживает и согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья статье 309 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, предметом которого является купля-продажа домокомплекта согласно Спецификации № данного договора для частичной сборки дома согласно планировки указанной в Приложении № договора.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок готовности товара не более 60 рабочих дней с момента наступления 100% оплаты покупателем суммы, указанной в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость товара по договору составляет 2014698 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнительные материалы к Спецификации № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых определена в 197690 рублей.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес первую часть оплаты в размере 600000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем истцом ФИО1 были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №); ДД.ММ.ГГГГ – 459700 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №); ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №); ДД.ММ.ГГГГ – 197690 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №). Итого истцом уплачено 2212390 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны договорились, что продавец извещает покупателя о готовности его товара путем сообщения на его электронную почту, текстовым сообщением на номер телефона, путем телефонного звонка.

Однако от продавца никаких сообщений и звонков в адрес истца не поступало, со слов истца ФИО1, им неоднократно предпринимались попытки по поиску ответчика, которые остались безрезультатными.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, иные сроки поставки товара сторонами не определены и не согласованы, в связи с чем товар должен был поставлен в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ № (60 рабочих дней), однако ответчиком обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок исполнена не была.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств того, что нарушение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, доказательства исполнения договора в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 13200 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 320 – 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№), расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 (№):

- 1000000 (один миллион) рублей – сумма предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья С.Н. Тигина

Решение25.11.2022