Решение по делу № 2А-1419/2025 от 31.03.2025

УИД: 27RS0007-01-2025-000952-27

дело № 2а-1419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО вынесено постановление от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 24 037,18 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 16 674,68 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 16 674,68 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 13 331,48 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП, взыскан исполнительский сбор в размере 48 425,94 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 28 835,93 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.. ООО «Олимп-Инвест» обращалось с жалобой в порядке подчиненности с требованиями об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3 от (дата) отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку постановлением Правительства РФ от (дата) (№) определено, что предоставляется отсрочка исполнения обязательств до (дата). Полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе не подлежат исполнению до указанной даты, что исключает законность постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении Общества. Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление от (дата), признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и освободить ООО «Олимп-Инвест» от взыскания исполнительского сбора по всем исполнительным производствам. Дополнительно пояснил, что в постановление Правительства РФ от (дата) (№) были внесены изменения в п. 1 и с учетом этих изменений все финансовые санкции не подлежат взысканию. Отдельного заявления о предоставлении отсрочке от административного истца не требовалось.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В представленном суду письменном отзыве указала, что в отделе на исполнении находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «Олимп-Инвест». Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП вынесено (дата), направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП вынесено (дата), направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП вынесено (дата), направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП вынесено (дата), направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП вынесено (дата), направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП вынесено (дата), направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата). Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП вынесено (дата), направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (№)-СД. В связи с тем, что должником требования в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов: от (дата) по ИП 3451/25/27007-ИП (направлено ООО «Олимп-Инвест» в ЕПГУ (дата), прочтено должником (дата)); от (дата) по ИП 5425/25/27007-ИП (направлено ООО «Олимп-Инвест» в ЕПГУ (дата), прочтено должником (дата)); от (дата) по ИП 5442/25/27007-ИП (направлено ООО «Олимп-Инвест» в ЕПГУ (дата), прочтено должником (дата)); от (дата) по ИП 434192/24/27007-ИП (направлено ООО «Олимп-Инвест» в ЕПГУ (дата), прочтено должником (дата)); от (дата) по ИП 5455/25/27007-ИП (направлено ООО «Олимп-Инвест» в ЕПГУ (дата), прочтено должником (дата)); от (дата) по ИП 10467/25/27007-НП (направлено ООО «Олимп-Инвест» в ЕПГУ (дата), прочтено должником (дата)); от (дата) по ИП 10468/25/27007-ИП (направлено ООО «Олимп-Инвест» в ЕПГУ (дата), прочтено должником (дата)). Исходя из вышеизложенного, должник в полной мере обладал сведениями о возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве (№)-СД, сроках их исполнения, а также о возможных санкциях в случае неисполнения требований. В соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штраф, пени), процентов, иных штрафных санкций предоставляется отсрочка до (дата), предоставление отсрочки в части требований о компенсации морального вреда, не предусмотрено. С учетом требований указанного постановления Правительства РФ, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, где не взыскивался моральный вред. Полагают, что в данном случае должно быт принято решение об отсрочки исполнения судебных актов, вместе с тем, административный истец не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки, судебный пристав не может самостоятельно продлевать отсрочку. (дата) административный истец обращается в жалобой в порядке подчиненности, (дата) заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку согласно п.1ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия, отказ в совершении действий, в случае если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте извещена в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица в судебном заседание участие не принимали, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп-Инвест» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 423 388,33 рубля, в том числе, неустойки в сумме 343 388,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит исполнению до (дата).

На основании указанного исполнительного документа, (дата) в ОСП по городу Комсомольску–на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство № (№)-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ЕПГУ, получено должником (дата), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В рамках указанного исполнительского производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с ООО «Олимп-Инвест» взыскан исполнительский сбор в сумме 24 037,18 руб., которое получено посредством ЕПГУ (дата).

Далее установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп-Инвест» в пользу ФИО5 задолженности в сумме 238209,75 рубля, в том числе, неустойки в сумме 193209,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 рублей. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит исполнению до (дата).

На основании указанного исполнительного документа, (дата) в ОСП по городу Комсомольску–на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

В рамках указанного исполнительского производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с ООО «Олимп-Инвест» взыскан исполнительский сбор в сумме 16 674,68 руб., которое получено должником посредством ЕПГУ (дата).

Далее установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп-Инвест» в пользу ФИО6 задолженности в сумме 238209,75 рубля, в том числе, неустойки в сумме 193209,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 40 000 рублей. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит исполнению до (дата).

На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп-Инвест» в пользу ФИО7 задолженности в сумме 197108,54 рубля, в том числе, неустойки в сумме 155449,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 30 000 рублей. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит исполнению до (дата).

В рамках указанного исполнительского производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с ООО «Олимп-Инвест» взыскан исполнительский сбор в сумме 13 331,48 руб., которое получено должником посредством ЕПГУ (дата).

На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп-Инвест» в пользу ФИО8 задолженности в сумме 691799,20 рубля, в том числе, неустойки в сумме 621799 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит исполнению до (дата).

В рамках указанного исполнительского производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с ООО «Олимп-Инвест» взыскан исполнительский сбор в сумме 48 425,94 руб., которое получено должником посредством ЕПГУ (дата).

На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп-Инвест» в пользу ФИО9 задолженности в сумме 411941,97 рубля, в том числе, неустойки в сумме 411941,97 руб.. Решение в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежит исполнению до (дата).

В рамках указанного исполнительского производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с ООО «Олимп-Инвест» взыскан исполнительский сбор в сумме 28835,93 руб., которое получено должником посредством ЕПГУ (дата).

На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Олимп-Инвест» в пользу ФИО10 задолженности, в том числе, неустойки в сумме 137313,99 руб.. Решение в части взыскания неустойки не подлежит исполнению до (дата).

В рамках указанного исполнительского производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с ООО «Олимп-Инвест» взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., которое получено должником посредством ЕПГУ (дата).

Далее установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по должнику.

В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора, административный истец ссылается на факт того, что постановлением Правительства РФ установлен

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора…

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) (№)-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Рассматривая доводы представителя административного истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник не уклоняется от принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным освободить ПАО «АСЗ» от взыскания исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу действующего законодательства, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты – удовлетворить частично.

Освободить публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденного (дата).

В удовлетворении иных заявленных административных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.04.2025