№ 2-2909/25

№ 50RS0033-01-2025-003611-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Климкиной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что в её производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное в отношении ответчика в пользу взыскателя ФИО3, задолженность по которому составляет <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что ответчик, является в том числе, собственником вышеуказанных земельных участка с кадастровыми номерами: №. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных земельных участков. До настоящего времени ответчик ФИО2 свое обязательство по погашению задолженности не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества, меры по обращению взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество являются единственным способом защиты прав взыскателя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен. Его представитель - адвокат Гусарова Е.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны ответчика. Свою правовую позицию к заявленным требованиям ответчик выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: №, каждый площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> фактически обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика в пользу взыскателя ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, как указано в иске, <данные изъяты> руб.

В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество, в том числе, и спорные земельные участки с кадастровыми номерами: №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных земельных участков.

Полагая, что исполнение исполнительного производство и взыскание с ответчика задолженности по нему иными способами невозможно, судебный пристав-исполнитель и обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки, на которые его постановлением был объявлен запрет на совершении действий по регистрации.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам одновременно при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя, как на истца по настоящему спору, который ссылается об этом в качестве оснований своих исковых требований.

Однако, подобные доказательства судебным приставом-исполнителем не представлены.

В частности, в предоставленной суду копии материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий относительно обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ответчика и о невозможности такого взыскания.

При таком положении суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих исковых требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В свою очередь, стороной ответчика суду предоставлены документы, подтверждающие оплату им (ФИО2) задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1, из которого следует, что ранее наложенный по данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН прав в отношении вышеуказанных земельных участков, отменен.

Более того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в настоящем деле судебным приставом-исполнителем ответчику предъявлен иск об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: №, окончено в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В связи с чем, при одновременном не предоставлении истцом - судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, какие-либо правовые основания для удовлетворения её иска об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ