Дело № 2-1046/2021 Изготовлено 5 июля 2023 года
76RS0023-01-2023-000819-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего Любимовой Л.А.
при секретаре Булатове Д.А.,
с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Поликарповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июня 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил :
Истец обратилась в суд с указанным иском. В исковом заявлении указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя а/м , двигаясь в потоке машин по АДРЕС, осуществила наезд на впереди стоящий автомобиль . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В момент столкновения ФИО1 ударилась головой, получив телесные повреждения.
В связи с ухудшением самочувствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась за медицинской помощью в больницу им. Семашко. В больнице ей был сделан рентген, выдано направление к нейрохирургу в приемный покой больницы им. Соловьева. В больнице им. Соловьева истцу установлен диагноз: . С указанным диагнозом истец находилась до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на больничном в поликлинике по месту жительства.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ЯО была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в представленной эксперту медицинской документации для анализа и проведения экспертизы отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии повреждений. Выставленный диагноз АДРЕС не подтвержден объективными клиническими данными, АДРЕС Данное заключение проводилось для установления степени вины ответчика в административном правонарушении.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, учитывая факт вины ответчика в ДТП, возраст потерпевшего, характер причиненного вреда, наступившие неблагоприятные последствия, характер и степень физических и нравственных переживаний, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ухудшение здоровья почувствовала только после приезда домой после ДТП, около недели плохо себя чувствовала, «в глазах плыло». На больничном находилась с диагнозом
Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 просил при оценке имущественного положения ответчика учесть факт её увольнения с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также факт образования задолженности по кредитной карте, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательств перед банком и, соответственно, не влияет на имущественное положение ответчика.
Ответчик и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, приобщенный к материалам дела. Указали, что истцом не доказаны как факт причинения вреда здоровью, поскольку согласно медицинскому экспертному заключению диагноз » не подтвержден, так и наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцу, так как в момент ДТП истец за медицинской помощью не обращалась.
Просили учесть, что моральный вред истцу был возмещен в размере 5000,00 руб. в рамках спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения. Также указали, что заявляемый размер компенсации не соразмерен возникшим вследствие ДТП последствиям. Просили учесть тяжелое материальное положение ответчика: ответчик не работает, занимается воспитанием часто болеющего ребенка в возрасте 5 лет, фактически находится на иждивении у супруга. Также у семьи имеются финансовые обязательства в виде ипотеки с ежемесячным платежом руб. в месяц, договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа с ежемесячным платежом в сумме руб., в связи с чем при заработной плате супруга ответчика в размере руб. в месяц после исполнения финансовых обязательств на содержание семьи из трех человек фактически остается руб. Кроме того, задолженность по кредитной карте ответчика составляет руб.
Полагали, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000,00 руб.
Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, в части факта дорожно-транспортного происшествия, его причин и вины ответчика в данном ДТП ФИО2 не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.
Из представленной суду медицинской документации следует, что 27.12.2021 г. в 22.40 час. ФИО1 была доставлена БСМП в приемный покой больницы им. Соловьева, откуда была отпущена с диагнозом « » (л.д. 16).
В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась на больничном в ГБУЗ ЯО КБ№2 (л.д. 8).
Согласно Заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащегося в деле об административном правонарушении, в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз « » не подтвержден объективными клиническими данными, ( )). Также указано, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, так как отсутствуют нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (л.д.52-54).
В указанном заключении отмечено среди прочего, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22.00 час. истец была осмотрена в Клинической больнице им. Н.А. Семашко, поставлен диагноз « ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец осмотрена нейрохирургом ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева, . Диагноз нейрохирурга – .
Постановлением от 31.01.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в котором установлена и не оспаривается, оснований для освобождения последней от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца, у суда не имеется.
Доводы ответчика о недоказанности факта причинения вреда здоровья истцу, недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истцу судом отклоняются.
Выводы судебно-медицинской экспертизы сами по себе не опровергают факт причинения вреда здоровью истца, поскольку указанная экспертиза проводилась на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, для целей установления одного из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, но не была направлена на проверку правильности действий врачей при установлении истцу диагноза « ». Кроме того, в п.3 выводов экспертного заключения прямо указано, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача, то есть сам факт лечения, действия лечащего врача и правомерность нахождения истца на больничном судебным экспертом не проверялись.
Между тем, из действующего законодательства следует, что основанием для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью является сам факт притерпевания лицом физической боли, иных проявлений заболевания, возникших вследствие действий виновного лица. Степень же тяжести причиненного вреда здоровью подлежит учету при определении размера компенсации.
Поскольку факты обращения истца за медицинской помощью вследствие ухудшения здоровья, наличие болезненных проявлений подтверждены медицинской документацией, с учетом характера ДТП и непосредственной близости времени указанных обращений ко времени события ДТП, суд полагает установленными в судебном заседании как факт причинения вреда здоровью истца, так и наличие причинно-следственной связи между указанным вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием с участием сторон.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Правила, предусмотренные указанной нормой применяются также и к случаям причинения вреда жизни или здоровью гражданина (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание как степень тяжести причиненного вреда, так и обстоятельства и условия его причинения, степень нравственных и физических страданий истца, иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе имущественное положение ответчика, в частности, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств размер компенсации морального вреда, отвечающий степени пережитых истцом нравственных и моральных страданий суд считает возможным определить в сумме 20 000,00 руб.
Довод ответчика о компенсации истцу морального вреда в рамках спора со страховой компанией суд считает не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанный спор касался вопроса исполнения страховой организацией обязанностей страховщика по договору страхования, взысканная сумма была направлена на компенсацию потерпевшему нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств.
При подаче искового заявления истец была освобождена от оплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в размере 300,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с Яковченко Оксаны Андреевныв пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Любимова