РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

истца – ФИО1;

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО4, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП РФ о возмещении морального вреда и ущерба причиненного действиями судебных приставов

установил:

В суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО4, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП РФ о возмещении морального вреда и ущерба причиненного действиями судебных приставов. Свои требования истец мотивировал тем, что он долгое время, начиная с <данные изъяты>. посещает службу судебных приставов для решения вопроса о незаконности возбуждения в отношении него ряда исполнительных производств и взыскания с него денежных средств, но впоследствии судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с его банковского счета.

Он более двух лет, обращается в суды для признания действий приставов незаконными, участвует во всех судебных заседаниях, как в судах первой, так и апелляционной инстанции. Данные действия ему даются очень тяжело, поскольку ему 73 года, и он имеет ряд заболеваний. Он очень остро и с большим переживанием относиться к сложившийся ситуации с приставами.

Впоследствии действия приставов по списанию указных средств судом признаны незаконными.

Просит взыскать с государства в лице ФССП Росси ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов в размере 1000 рублей, и моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании дал подробные объяснения по существу заявленных требований настаивал на их удовлетворении, пояснив, что является пенсионер, ему 73 года, имеет заболевания. С 2019 года по сегодня время он расходует свои силы на походы в суды, к приставам в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Испытывал нравственные страдания, вследствие неисполнения должностными лицами ОСП своих должностных обязанностей, переживания ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения незаконных исполнительных производств на протяжении длительного времени, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу и жалоб на него вышестоящим должностным лицам, прокуратуру и суды, а также противоправных действий, связанных с незаконным изъятием и длительным незаконным удержанием денежных средств с его пенсионной карты, использовании должностным лицом ОСП своих полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов и по его мнению является основанием для взыскания с ФССП России компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Административные ответчики - и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещены, в суд не явились, ФИО7 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражает.

Административные ответчики - Управления ФССП России по <адрес> и ФССП России, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом извещены. Причина неявки не известна. Ходатайств и заявлений не поступало.

Заинтересованные лица – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени м месте судебного разбирательства, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы гражданого дела, приходит к следующему вводу.

В судебном заседании установлено, что в Сараевский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 обратился ФИО1 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Свои требовании истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Сараевском отделе судебных приставов в отношении его возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскание на его денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.

Указанные действия он считает незаконными, поскольку о них он не извещался надлежащим образом, а узнал только когда деньги в размере 1000 рублей у него уже списали.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ч. 2, 3 ст. 16.1 КАС РФ выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства из административного дела <данные изъяты> дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО8 и ФИО4, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП РФ об оспаривании действий и бездействия должностного лица службы судебных приставов и взыскании морального вреда - требование о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей и требование об обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1000 рублей.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие начальника отделения ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 в непринятии законного решения по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и признано незаконным постановление об обращении взыскание на денежные средств должника от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В апелляционном определении Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в порядке ст. 16.1 КАС РФ в части требования вернуть денежные средства, незаконно списанные со счета истца. Также указал, что требование в части возврата удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств является по своей сути требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об обращении взыскание на денежные средств должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, признаны незаконными, так как вынесены с нарушением действующего Российского законодательства, то списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства судом подлежат возврату истцу ФИО1 со взысканием их с государства в лице ФССП России, как возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с тем, что истцом не были понесены судебные расходы, то исковые требования именно к Управлению ФССП России по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с государства в лице ФССП РФ морального вреда, в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в ст.6 БК РФ.

В соответствии с положениями ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно абзацу третьему п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 более двух лет, обращается в суды для признания действий приставов <адрес> незаконными, участвовал во всех судебных заседаниях, назначенных судом, как в судах первой, так и апелляционной инстанции. Участие в многочисленных судебных заседаниях, посещение районного отделения судебных приставов давались ФИО1 очень тяжело, поскольку он является пенсионером по возрасту, ему 73 года, он имеет ряд заболеваний. Он очень остро и с большим переживанием относится к сложившийся ситуации вокруг приставов. Все это проходило и проходит в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Испытывал нравственные страдания, вследствие неисполнения должностными лицами ОСП своих должностных обязанностей, переживания ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения незаконных исполнительных производств на протяжении длительного времени, с необходимостью многочисленных обращений к судебному приставу и жалоб на него вышестоящим должностным лицам, прокуратуру и суды, а также противоправных действий, связанных с незаконным изъятием и длительным незаконным удержанием денежных средств с его пенсионной карты, использовании должностным лицом ОСП своих полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов.

Ранее аналогичные действия имели место со стороны службы приставов, а именно решением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, отделу судебных приставов по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия должностного лица отдела судебных приставов по изъятию денежных средств с банковского счета. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сараевскому Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении должника ФИО1 признано незаконным, с возложением на должностных лиц службы судебных приставов обязанности устранить выявленные нарушения и возвратить должнику ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, взысканных по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты> сообщив об исполнении решения в суд и должнику ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Данные требования рассмотрены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, которое в свою очередь стало основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и которое признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Копию указанного решения приставы <адрес> получали, но не учитывая описательно-мотивировочную часть решения выводов в отношении установленных судом обстоятельств судебные приставы не сделали. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что уже само по себе является незаконным, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены сроки его вынесения, о чем суд высказался, как в решении от ДД.ММ.ГГГГ., так вив решении от <данные изъяты>

То есть, приставы действовали целенаправленно вопреки установленным судом обстоятельствам, причиняя тем самым ущерб и ущемляя права и интересы ФИО1

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019), признавая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций незаконными и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положениями ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" <1>, из которых следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая приведенное выше, оценив все доказательства по делу по правилу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит факт нарушения должностными лицами службы судебных приставов неимущественные прав истца, которые причинили ему в связи с этим нравственные страдания и как следствие повлекли возникновение у него права на их компенсацию в денежном выражении.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, размер морального вреда с учетом установленных обстоятельств суд считате необходимым определить в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7, и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, ФССП РФ о возмещении морального вреда и ущерба причиненного действиями судебных приставов – удовлетворит частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда через Сараевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов