ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось всуд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 29.04.2023г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №. Для получения займа заемщиком подана заявка через сайт займодавца (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных и иной информации. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, а так же номер телефона: <***> и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

По состоянию на 07.04.2025г. сумма займа и начисленные проценты ответчик не возвратил.

За период с 29.04.2023г. по 26.09.2023г. с учетом оплат задолженность по указанному договору составляет 67 499 руб. 79 коп., из которых: 27 000 руб. – основной долг, 40 499 руб. 79 коп. – проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 29.04.2023г. по 26.09.2023г. в размере 67 499 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, в соответствии списьменным ходатайством просил рассмотреть дело без их участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу овозможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Установлено, что 29.04.2023г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в офертно-акцептной форме посредством получения простой электронной подписи (через смс уведомление) заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 27 000руб., срок возврата – в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, процентная ставка составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) – 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) – 302,950 % годовых; с 30 дня до дат фактического возврата займа – 365 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 20 % годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

09.08.2023г. ООО МКК «Академическая» уступило истцу на основании договора № АК-60-2023 права требования к ответчику по указанному договору займа. На основании изложенного, с учетом пункта 13 договора займа, а также положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Право онлайн» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору № за период с 29.04.2023г. по 26.09.2023г. составляет 67 499 руб. 79 коп., из которых:

- 27 000 руб. - сумма основного долга;

- 40499 руб. 79 коп. – начисленные проценты.

Представленный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривался, доказательств возврата займа и начисленных на него процентов не представлено.

Кредитором предпринимались меры ко взысканию суммы задолженности путем обращения за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 06.12.2023г. по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 29.04.2023г. за период с 28.04.2023г. по 05.10.2023г. в размере 67 500 руб.

Определением от 16.05.2024г. отменен судебный приказ по заявлению должника.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, и контррасчет суммы долга ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникло, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком, взятых на себя обязательств, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Суд соглашается с позицией истца и определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2023г.в размере 67499 руб. 79 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу 27 000 руб., проценты – 40499 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении ответчиком суммы государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № от 11.04.2025г. и № от 11.06.2024г. при подаче иска в суд, в общей сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) впользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 29.04.2023г. вразмере 67499 руб. 79 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 71499 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.