Дело № 2-94/2025

УИД 22RS0037-01-2024-001498-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием помощника прокурора Стенякиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Тальменского района Алтайского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности ограничить свободный доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тальменского района Алтайского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и возложить обязанность ограничить доступ в указанное здание в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних был проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что доступ в указанное здание не ограничен, входная дверь открыта, отсутствует частичное остекление на 2 окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание. Кроме того, указанное здание находится на расстоянии 800 м от территории МКОУ «Анисимовская СОШ» филиал МКОУ «Тальменская СОШ <номер>» по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на здание по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, указанное здание длительное время не используется по назначению, при этом в нарушение части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» свободный доступ к нему, в том числе граждан, не достигших 18-летнего возраста, не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Стенякина Л.Г. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом телефонограммой, о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела не просила, сведений о причинах неявки не представила.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами следует, что доступ в указанное здание не ограничен, входная дверь открыта, отсутствует частично остекление на 2 окнах, позволяющее свободно проникнуть в здание.

Данное здание находится на расстоянии 800 м от территории МКОУ «Анисимовская СОШ <номер>» по адресу: <адрес>, что подтверждено информацией 2ГИС.

Поскольку ответчиком здание не эксплуатируется, обязанность по его содержанию в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполняется, меры по недопущению проникновения в здание не принимаются, в результате чего объект может служить местом пребывания в нем третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, что представляет потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, суд полагает, что имеются основания для возложения на собственника обязанности ограничить свободный доступ в здание.

В целях исполнимости решения, с учетом технического состояния здания, описанного в акте, суд полагает, что безопасность здания и ограничение свободного доступа в него должны быть обеспечены путем закрытия входных дверных и оконных проемов.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности ограничить доступ на объект в указанный в исковом заявлении срок, суд устанавливает срок исполнения обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по ограничению доступа в здание, суд полагает излишне заявленным, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с абзацами 3, 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Признание же действий ответчика незаконными не является способом защиты права и самостоятельным исковым требованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 0115 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем закрытия входных дверных и оконных проемов здания, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 года.