Решение по делу № 2-145/2022 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба.

№ 2-4/2023

36RS0005-01-2021-004266-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой Р.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, указав, что 21.12.2020 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновник ДТП водитель <данные изъяты> ФИО5, который не учел метеорологические условия и дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и воротами. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», размер ущерба составил 101932,19 рубля. Выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает причиненный истцу материальный ущерб. Согласно заключения №4292/133/00473 от 05.02.2021 года, составленному ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166 136,38 рублей. О размере, причиненного материального ущерба, ответчику истцом было сообщено посредством телефонной связи. Однако от возврата материального ущерба ответчик уклоняется. На основании изложенного считает, что ущерб, причиненный истцу от ДТП, не возмещен в полном объеме. В связи с чем просил взыскать с ФИО5 в его пользу разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП - 64204 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины - 2126 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит взыскать с ФИО5 в его пользу разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП – 176800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2126 рублей, расходы на услуги СТО при производстве судебной экспертиза – 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 97000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу с 13.05.2021 года на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н «№ что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.05.2021 года и свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.6-7, 20).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №» являлся ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.8).

21.12.2020 г. ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № в районе дома № 43 по улице Торпедо г. Воронежа, не учел дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н «№», а также зданием, металлическими воротами, что подтверждается административным материалом (Т.1 л.д.36-41).

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением № от 21.12.2020 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно доверенности № от 24.12.2020 года на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н «№» находился во владении ФИО1, которому ФИО6 передал право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем (Т. 1 л.д. 21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.02.2021 года ФИО6 заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло требования выплаты разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н «№» в результате ДТП от 21.12.2020 года (Т. 1 л.д. 111).

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (Т. 1 л.д. 116-119, 126).

Согласно экспертному заключению № 4292/133/00473/21 от 05.02.2021 года, составленному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н «№» (без учета износа) составляет 166136,38 рублей, размер материального ущерба составляет 101900,00 рублей (Т. 1 л.д. 136-145).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 101900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 146).

Предъявляя требование к ФИО5 о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта №СА05-22 от 05.04.2022 года, подготовленному ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», поврежденного 21.12.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П с учетом износа составляет 39600 рублей, без учета износа составляет 53600 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834DJ, государственный регистрационный знак «Т 356 АС 36», с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2020 года, без учета Положения №432-П «О единой методике определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа составляет 35200 рублей, без учета износа составляет 54046,38 рублей (Т. 1 л.д. 191-249).

Указанная судебная экспертиза №СА005/22 от 05.04.2022 года является не полной и не всесторонней, поскольку эксперты оставили без внимания ряд повреждений транспортного средства, которые описаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020 года <адрес> (Т.1 л.д.37, 41), а также в акте осмотра транспортного средства №1 от 03.02.2021 года, составленного ООО «РАНЭ-Приволжье» (Т.1 л.д.132-135), не мотивировали невозможность образования указанных повреждений в результате заявленного ДТП. У суда возникают сомнения в правильности проведения судебной экспертизы и в правильности составления заключения эксперта, и соответственно сомнения в обоснованности выводов, сделанных экспертами при проведении судебной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании 24.05.2022 года эксперт ФИО7 (Т.2 л.д.89) своими показаниями не устранил возникшие сомнения, напротив, подтвердил, что осмотр транспортного средства он не производил, он лишь составлял заключение и делал выводы на основе результатов осмотра, которые были предоставлены ему экспертом ФИО8, и материалов настоящего гражданского дела, некоторые фотоматериалы ему не были предоставлены, вместе с тем заключение поддержал, сославшись на то, что ряд повреждений транспортного средства, заявленные истцом, не подтверждены материалами гражданского дела, при этом подтвердил, что автомобиль был частично восстановлен.

С учетом изложенного указанное заключение не принимается судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта №СА005/22 от 05.04.2022 года, составленного ООО «Экспертно Правовая группа», суд по ходатайству стороны истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года, подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, исходя из анализа представленных материалов дела, в том числе фотоснимков с места ДТП, фотоснимков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также с учетом результатов экспертного осмотра последнего, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанных в акте осмотра ТС №1 от 03.02.2021 года (за исключением кронштейнов основания грузовой платформы заднего левого и правого, а также стабилизатора задней подвески) при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.12.2020 года (столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №), у экспертов отсутствуют.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.12.2020 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа 438700 рублей; - с учетом износа 233200 рублей.

По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, определенная на дату происшествия (21.12.2020 года) округлено составляет: - без учета износа 410000 рублей; - с учетом износа 147000 рублей.(Т. 3 л.д. 3-37)

Представитель ответчика и ответчик, а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не согласились с заключением эксперта №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года, ссылаясь на то, что у них возникли сомнения в объективности и правильности выполненного заключения.

Так, представитель ответчика ФИО4 в своих пояснениях указал на то, что повторная судебная экспертизы была проведена с нарушением требований ГПК РФ. Содержание экспертного заключения свидетельствует об общении экспертов с участниками по данному делу, что является недопустимым. Эксперты руководствовались не сведениями, полученными в ходе осмотра транспортного средства, а иными неподтвержденными сведениями. В ходе проведения экспертизы экспертами использовались не указанные в экспертном заключении средства технического измерения. Также к экспертизе привлекались сторонние люди, которые предоставляли услуги по эксплуатации стенда на развал-схождение транспортного средства. Эксперты безосновательно руководствовались сведениями, полученными от организации изготовителя транспортного средства. Полагает, что эксперты неверно сделали выводы о возможности ремонта поврежденных элементов автомобиля. Заключение экспертов не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г.. В экспертном заключении нет описания повреждений с указанием объема, локализации, характера, вида повреждения. По смыслу заключения, изложенного на стр. 8, эксперты указывают, что ряд аспектов не входит в их компетенцию. Это противоречит п.1.8 ч.1 методических рекомендаций, согласно которых «объектами автотехнической экспертизы по специальности 13.4 являются КТС и его составные части, а также документы, свидетельствующие о повреждении КТС, выполненном ремонте, другие материалы, по которым возможно установить связь рассматриваемых фактов с событием происшествия». Выводы экспертов противоречат п. 1.9, 1.10, которые указывают, как должны поступать эксперты при выполнении данных работ.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года, подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены эксперты ФИО20., ФИО21., ФИО22., которые подтвердили данное ими заключение, и мотивированно ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Так эксперт ФИО14 суду пояснил, что он осматривал раму представленного на экспертизу автомобиля, они обнаружили повреждения на самой раме автомобиля, измерили ее геометрию, кроме того информация была подтверждена по результатам диагностики проверки углов установки колес. По поводу повреждений левого лонжерона грузовой платформы (лист 24 заключения эксперта) он можем высказаться только по наличию трещин. Они образуются, когда происходит деформация. Металл возвращается в исходное повреждение, но остаются усталостные повреждения. Растрескивания окрашенного слоя свидетельствуют о том, что в этом месте происходила деформация. По локализации повреждения находятся на противоположной стороне, куда произошло внедрение следообразующего объекта. Помимо этих повреждений были обнаружены иные повреждения этой же платформы, которые также по своему характеру образования удовлетворяют заявленным обстоятельствам. Объем повреждений, который они выявили на момент осмотра, согласуется с теми повреждениями, которые были установлены после ДТП до восстановления транспортного средства. Новых повреждений не обнаружили. Они исследование проводили не только по результатам осмотра, но и по снимкам, которые выполнялись до момента восстановительного ремонта автомобиля. Повреждения, которые зафиксированы на фото 53, 54 на стр. 24 заключения были также обнаружены при осмотре автомобиля, но фото, которые имеются в заключении, более информативны. Локализация и вид повреждений описаны в заключения, объем определяется при определении стоимости восстановительного ремонта. Общий вид автомобиля проиллюстрирован на фотоснимках, которые были сделаны до восстановления. На 16.11.2022 г. зафиксирован номер рамы. Общий вид автомобиля они не снимали. То, что было восстановлено, исследовали по фотоснимкам предыдущего заключения. При осмотре они выполняли несколько замеров, далее фотографировали результаты, а затем, когда составляли исследование, принималось решение считать по одним и тем же точкам. Изначально они выбрали одну точку измерения, которая была зафиксирована на видеозаписи, которую производил ФИО5, а результаты, которые сфотографировали, были положены в исследование. При осмотра обеспечивалось максимальное натяжение измерительного инструмента. Помимо измерений имеются результаты отчета регулировки углов установки колес, по которым видно, что рама деформирована, и фотоснимки самих повреждений рамы. Вся эта совокупность позволяет сделать вывод о том, что рама повреждена. В данном случае была возложена обязанность по обеспечению материально-технической базы по регулировки колес на суд, так как у них нет таких средств измерений, поэтому привлекалась сторонняя организация. Выбор организации возлагался на участников процесса. Данные специалиста, который выполнял диагностику, не фиксировались. Контрольные точки для измерения геометрии рамы не предусмотрены. По правилам геометрии можно увидеть, насколько прямоугольник может иметь расхождение от прямых углов. Контрольные точки располагаются симметрично. На стр. 27-28 заключения сказано, что за точки отсчета были выбраны болты крепления центральной поперечины, симметрично расположенные на противоположных сторонах и заклепки буксирной поперечины рамы. Они их выбрали, потому что они расположены симметрично на противоположных сторонах, получается прямоугольник. По их положению можно померить диагонали. В документации от ООО «АвтоМаш» прописано, что при удлинении, рама разрезается, но там также прописаны все размеры, которые должны соблюдаться: длина вставки, длина места, где происходит разрез рамы. При состыковке все размеры остаются неизменными. Все размеры после удлинения рамы должны оставаться в норме. Если вставка будет неправильно установлена и будет иметь перекос, то после того, как автомобиль выйдет с завода изготовителя, через некоторое время начнет происходить износ передних колес, шин. Конкретные размеры прописаны в п. 1.1 в ответе ООО «АвтоМаш» в т. 2 на л.д. 199. Вставка также фиксированной длины. Если в определенных местах с обеих сторон отмерить одинаковое расстояние и вставить вставку, то вся длинна увеличится на определенную величину. Они установили деформацию рамы не только методом измерения рулеткой, это также подтверждается методом диагностирования углов постановки колес, наличием внешних металлических повреждений, которые видны визуально как на представленных фотоснимках, так и на месте осмотра. Когда выяснилось, что у истца и ответчика имеются фотоснимки с места ДТП, а это было важно для проведения исследования, экспертами было составлено ходатайство в суд об истребовании указанных снимков. Стороны представили необходимые материалы в суд, и они были учтены при проведении исследования. Они не нарушали ст. 85 ГПК РФ.

Эксперт ФИО15 суду показал, что он совместно с ФИО14 производил транспортную трасологическую часть исследования, выводы, сделанные ими и показания, данные экспертом ФИО14 поддерживает в полном объеме.

Также эксперт ФИО16 показал, что он проводил экспертизу в части оценки, вопросы 2,3. Выводы поддерживает. Повреждения рамы были установлены при ответе на вопрос 1, был описан характер повреждений. По результатам ответа на вопрос 1 было установлено наличие повреждений рамы, с учетом ответа изготовителя указано, что рама подлежит замене. Он осматривал автомобиль, повреждения описаны. Он делал выводы с учетом наличия повреждения, с учетом того, что они были отнесены к рассматриваемому ДТП, и с учетом ответа изготовителя. По всем методикам определяющим значением в возможности ремонта является технология изготовителя. В тексте ответа ООО «АвтоМаш» указано, что рама транспортного средства, пострадавшего в ДТП, ремонту не подлежит, только замене. В данном случае идет речь о конкретной раме, которая удлинена ООО «АвтоМаш», она не произведена заводом-изготовителем ГАЗ. Производился осмотр грузового отсека, перечень и характер повреждений, отнесенных к ДТП, определялся при ответе на вопрос 1. Описание характера приводится для обоснования значения ремонтного воздействия. В данном случае особого значения он не имеет касательно грузового отсека. Исходя из ответа завода изготовителя, ремонт грузового отсека нецелесообразен. Характер повреждений и локализация указаны при ответе на вопрос 1 подробно. Объем с линейными размерами не указан, это ни на что не влияет. Определяющее значение имеет форма, локализация, возможность образования в результате ДТП. Линейные размеры влияют на трудоемкость ремонта, то есть когда деталь не подлежит замене, а подлежит рехтовочным работам. Исходя из характера повреждений, все составные части подлежат замене, поэтому указание линейных размеров не скажется на выводах. Определяющей является техническая возможность проведения ремонта, которая определяется заводом изготовителем. Речь идет о переоборудовании автомобиля. В данном случае не стандартный автомобиль.

Таким образом, эксперты ответили на все поставленные перед ними в ходе судебного заседания вопросы, подтвердили выводы данного ими экспертного заключения, разъяснили их.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что эксперты вступили в контакт с участником производства по делу, и это повлекло сомнения в обоснованности выводов экспертов, были совершены действия по самостоятельному сбору исходных данных, привлечение иных лиц к осуществлению действий, которые напрямую повлияли на результаты проведенной экспертизы, суд находит надуманными.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В данном случае, общение экспертов со сторонами в момент осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Как следует из материалов дела и показаний эксперта ФИО14 фотоснимки поврежденных транспортных средств с места ДТП в электронном виде были предоставлены суду истцом и ответчиком, на основании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы (Т.2 л.д. 225, 238-240), что соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ.

Также, в суд от экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступало ходатайство о необходимости привлечения для производства экспертизы материально-технической базы официального дилера автомобилей марки «ГАЗ» в г.Воронеж (Т.2 л.д.166).

По запросам суда официальные дилеры автомобилей марки «ГАЗ» в г.Воронеже (ООО «Воронежавтогазсервис», ООО «АвтоцентрГАЗ-Русавто») дали ответы о том, что необходимым оборудованием для проведения диагностических работ по проверке углов установки колес не имеют и не осуществляют (Т.2 л.д.179, 203).

В ходе судебного заседания 14.10.2022 года стороной истца были предоставлены письмо ИП ФИО9, в котором указано, что индивидуальный предприниматель ФИО9 обладает специальным оборудованием и оснасткой для проведения осмотра с использованием средств технического диагностирования (углов установки колес) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер на момент ДТП № (Т.2 л.д.188, 207).

Присутствовавший в судебном заседании 14.10.2022 года ответчик ФИО5 не возражал против проведения экспертами осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением материально-технической базы сервисного центра ИП ФИО10, свои предложения по поводу привлечения материально-технической базы иного сервисного центра для осмотра автомобиля экспертами, суду не предлагал, в связи с чем определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.10.2022 года на истца ФИО1 была возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к объекту осмотра и необходимые условия осмотра экспертом транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в сервисном центре ИП ФИО9 (ИНН <***>) (автоцентр «Ханкук», <адрес>), оплатить необходимые диагностические работы (Т.2 л.д.206-208).

Кроме того, по запросам суда ООО «АвтоМаш» предоставило ответ №02/328 от 21.10.2022 года и описание типового технологического процесса удлинения шасси автомобиля семейства Газель-NEXT, Газель-Бизнес, а также ответ №02/08 от 16.01.2023 года, которые были предоставлены эксперту и были положены в основу повторной судебной экспертизы (Т.2 л.д.2010-216).

Согласно п. 2.12. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г., обязательному фотографированию с учетом условий фотосъемки подлежат общий вид всех сторон КТС.

В данном случае экспертами общий вид транспортного средства не снимался, вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертного заключения, более того экспертами проводилась экспертиза не только по результатам осмотра но и по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, в которых также содержатся фотографии общего вида исследованного транспортного средства.

Давая оценку заключению эксперта №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года, подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» также выразил несогласие с заключением повторной экспертизы, ссылается на представленную им рецензию №1080043 от 12.02.2023 года (Т.3 л.д.81-83), согласно выводам которой: На основании вышеизложенного представленного экспертного заключения №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ с итоговой суммой с учетом износа 147000 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 21.12.2020 года в Центрально-Черноземном экономическом регионе.

Экспертное заключение №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов (Т.3 л.д.81-84).

Вместе с тем, согласно заключение №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года 147000 рублей - это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная экспертом без учета Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года. Иных возражений относительно повторной судебной экспертизы страховой компанией не выдвигалось.

В связи с этим доводы страховой компании, а также рецензия №1080043 от 12.02.2023 года судом не принимаются во внимание.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 4292/133/00473/21 от 05.02.2021 года, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «АльфаСтрахование», судом не принимается во внимание, поскольку оно проводились во внесудебном порядке, специалистам указанной организации не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Напротив, заключение экспертов №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023, ФИО14, имеющему высшее техническое образование по специальности «ТО и ремонт сельскохозяйственной техники в АПК», квалификацию «Инженер-механик», дипломы о профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» (Транспортно-трасологическая диагностика), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанным экспертным специальностям, стаж работы по специальностям в экспертном учреждении с 2012 года, ФИО15, имеющему высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», квалификацию «Инженер», дипломы о профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС» (Транспортно-трасологическая диагностика), право самостоятельного производства экспертиз по вышеуказанным экспертным специальностям, стаж экспертной работы с 2017 года, ФИО16, имеющему высшее техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические средства», диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2020 года и ФИО17, имеющему высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция», прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с 2009-го года, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с 2014 года, сотрудников ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 16, 25 Закона РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГРПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной заключение экспертов №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 без учета износа и суммы восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, в сумме 176800 рублей.

Исходя из заключения экспертов №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года - 233200 рублей, и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без учета Положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года - 410000 рублей, составляет 176800 рублей.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность ремонта рамы суду не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО, страховая выплата выплачена в размере 101900 рублей, виновником ДТП является водитель ФИО5, а также учитывая выводы заключение экспертов №5468/7-2, №5469/7-2 от 02.02.2023 года, исковые требования истца подлежат удовлетворению: с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 176800 рублей (410000- 233200).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 26.02.2021 года (Т. 1 л.д. 111), не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку нарушена процедура заключения договора- в адрес ФИО5 не направлялось уведомление о заключении договора, суд находит несостоятельными, так как в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступки прав требования (цессии) 26.02.2021 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 не расторгался, недействительным не признавался.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что на истца судом была возложена обязанность по обеспечению необходимых условий осмотра экспертом транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в сервисном центре ИП ФИО9 и по оплате необходимых диагностических работ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате диагностических услуг СТО (развал-схождение) в размере 800 рублей (Т.3 л.д.60, 61).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги представителей ФИО11 и ФИО2 в размере 97000 рублей (Т.3 л.д.62-71).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, включая представительство в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер судебных расходов за участие представителей истцов в размере 97000 рублей чрезмерно завышен, и подлежит снижению до 61000 рублей, из которых:

2000 рублей – сбор документов и составление искового заявления;

1000 рублей- составление ходатайства об отводе эксперта;

2000 рублей- изучение экспертизы, составление ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, составление ходатайства о назначении повторной экспертизы;

56000 рублей – участие представителей истца в четырех предварительных судебных заседаниях 23.11.2021 года, 14.12.2021 года (с перерывом до 21.12.2021 года), 04.02.2022 года (с перерывом до 07.02.2022 года), 26.04.2022 года; в 6 судебных заседаниях 24.05.2022 года (с перерывом до 27.05.2022 года и до 30.05.2022 года), 27.07.2022 года, 07.10.2022 года (с перерывом до 14.10.2022 года, до 21.10. 2022 года и до 28.10.2022 года), 15.02.2023 года,

Указанный размер судебных расходов (61000 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ФИО5 государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 2126 рублей (Т. 1 л.д. 3).

В данном случае цена иска составляет 176800 рублей, соответственно подлежит оплате госпошлина в размере 4736 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 2126 рублей, с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа города Воронежа подлежи взысканию государственная пошлина в размере 2610 рублей (4736-2126).

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ выставлен счет в размере 45299 рублей и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (Т. 2 л.д.236, 237).

Согласно указанного ходатайства стороны не произвели оплату экспертизы, суду также не представлено доказательств ее оплаты.

Стороной истца в судебное заседание представлен чек (Т.3 л.д.141), согласно которому 16.03.2023 года истец оплатил затраты ФБУ Воронежский РЦСЭ по проведению повторной экспертизы в размере 45299 рублей.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить указанные расходы следующим образом: взыскать с ответчика ФИО12 в пользу Истца ФИО1 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (Паспорт №) в счет возмещения ущерба 176800 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2126 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 61000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 45299 рублей, а всего 286025 /двести восемьдесят шесть тысяч двадцать пять/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 2610 /две тысячи шестьсот десять/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 31.03.2023 года