Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22-4196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1 Оглы, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ермолаева А.Е., возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 Горнозаводским районным судом Пермского края 1 октября 2020 года признан виновным в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год, за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, в течение которого осужденный обязан периодически, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2020 года.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 4 марта 2021 года осужденному вменена дополнительная обязанность – не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 1 октября 2020 года, ссылаясь на то, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в полном объеме доказал свое исправление.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Е., в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих данных его подзащитного, таких как наличие постоянного места работы, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания, положительные характеристики, нахождение на иждивении 6 малолетних детей, не свидетельствуют об его исправлении и не являются основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. в интересах осужденного ФИО1 помощник Лысьвенского городского прокурора Антониевская Г.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения осужденного, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для отмены ФИО1 условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании сведений, суд сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о такой степени исправления ФИО1, которая бы являлась основанием для отмены условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку надлежащее исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей и несовершение иных преступлений в течение испытательного срока являются условиями сохранения осуждения условным и не являются сами по себе достаточными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления и материалов личного дела осужденного, постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года осужденному установлена дополнительная обязанность. Основанием для ее установления послужило совершение ФИО1 административных правонарушений по линии ГИБДД. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного в течение всего испытательного срока безупречным назвать нельзя.

По мимо изложенного, одним из обязательных условий для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Согласно приговору, преступными действиями осужденного ФИО1, в соучастии с другими лицами, Российской Федерации в лице ГКУ «Горнозаводское лесничество» был причинен ущерб от 7 преступлений на общую сумму 19656344 рубля.

Таким образом, приговором суда определен размер вреда, причиненного Российской Федерации в результате преступных действий ФИО1 и других осужденных лиц, однако, осужденный до настоящего времени не предпринял никаких мер по его возмещению, хотя имел для этого реальную возможность.

Доводы защитника о том, что гражданский иск до настоящего времени не рассмотрен, с осужденного вред не взыскан, не свидетельствуют об освобождении ФИО1 от обязанности возместить причиненный в результате преступных действий ущерб.

Положительные характеристики ФИО1, наличие у него малолетних детей, судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, и вопреки доводам жалобы не являются безусловным основанием к отмене условного осуждения.

Ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. При этом следует отметить, что в соответствии с законом положительное решение вопроса об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости разрешается в комплексе данных, подтверждающих исправление осужденного, предоставленных суду, а также мнения участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись