2-891/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО8., представителя истца ФИО1 ФИО9. - ФИО2 ФИО10 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., третьего лица ФИО3 ФИО11

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 согласно выпискам из ЕГР от 13.10.22 г. является собственником нежилых помещений кадастровый номер № и № по адресу <адрес> (далее – Нежилое помещение).

Актом от 05.09.22 г., составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Собственниками <адрес> с 28.04.22 г. - до 05.09.22 г. являлись ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 по ? доли каждый, с 05.09.22 г. собственником этой квартиры является ФИО3 ФИО18

Заключением специалистов <данные изъяты>» № № от 11.04.23 г. стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и уточнений) о взыскании с ФИО4 ФИО20. и ФИО4 ФИО21. убытков по 81 827 руб. 40 коп. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам с каждого.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 ФИО25 и ФИО4 ФИО24. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 ФИО26. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения третьего лица суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом от 05.09.22 г., составленным ООО «Сипайловское ЖЭУ», установлено, что в Нежилом помещении имеются следы затопления. Причина затопление - в <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Согласно заявке № № от 03.09.22 г. заявка о затоплении была подана 03.09.23 г. Таким образом, затопление Нежилого помещения, оформленное актом от 05.09.22 г., фактически произошло 03.09. 22 г.

Собственниками <адрес> с 28.04.22 г. - до 05.09.22 г. являлись ФИО4 ФИО27. и ФИО4 ФИО28 по ? доли каждый, с 05.09.22 г. собственником этой квартиры является ФИО3 ФИО29

Следовательно, собственниками <адрес> на момент затопления 03.09.22 г. являлись ФИО4 ФИО30. и ФИО4 ФИО31 по ? доли каждый.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление Нежилого помещения произошло вследствии того, что в вышерасположенной <адрес> сорвало шланг водоочистителя.

Следовательно, ответчики ФИО4 ФИО32 и ФИО4 ФИО33 ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащей им квартиры, в результате чего произошло затопление Нежилого помещения, чем истцу был причинен ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления Квартиры, подлежит взысканию с ФИО4 ФИО34. и ФИО4 ФИО35. в равных долях.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба на основании заключения специалистов <данные изъяты>» № № от 11.04.23 г. стоимость ущерба после затопления Нежилого помещения определена в размере 163 654 руб. 80 коп.

Ответчики, не согласившись с указанным размером ущерба обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причинного истцу в результате затопления Нежилого помещения, определением суда от 25.05.23 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 11.07.23 г. размер ущерба, причиненного повреждением Нежилого помещения, составляет 173 000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить установленный заключением эксперта <данные изъяты> № № от 11.07.23 г. размер ущерба – 173 000 руб., как достоверную стоимость восстановительного ремонта Нежилого помещения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистами в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в переделах заявленных требований в размере 163 654 руб. 80 коп. по ? доли с каждого.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 8 173 руб. 77 коп. (с 03.09.22 - по 18.09.22 г., итого 16 дн. х 163 654 руб. 80 коп. х 8 % / 365 дн. = 573 руб. 91 коп. и с 19.09.22 - по 02.05.23 г., итого 226 дн. х 163 654 руб. 80 коп. х 7,5 % / 365 дн. = 7 599 руб. 86 коп.) с каждого с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам с каждого.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворенных требованиях 163 654 руб. 80 коп. госпошлина подлежит взысканию в сумме 4 473 руб. 10 коп., из которой в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ей гос.пошлины в размере 3 237 руб. 42 коп. в равных долях с каждого из ответчиков, а оставшаяся часть 1 235 руб. 68 коп. (4 473 руб. 10 коп. - 3 237 руб. 42 коп.) подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях с каждого из ответчиков.

Также с ответчиков в пользу <данные изъяты> на основании ходатайства № № от 12.07.23 г. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО36 (паспорт №) к ФИО4 ФИО37 (паспорт №) и ФИО4 ФИО38 (паспорт №) о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО39 пользу ФИО1 ФИО40 убытки в размере 81 827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам, гос.пошлину - 1 618 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 убытки в размере 81 827 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.22 г. - по 02.05.23 г. в размере 4 086 руб. 88 коп. с дальнейшей уплатой процентов по действующей ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты убытков, начисляемых на остаток долга по убыткам, гос.пошлину - 1 618 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО43 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 617 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО46 в пользу <данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО47 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк