№ 2а-4425/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003794-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 21 мая 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,
при секретаре Колесниковой Э.М.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Кировском РО СП г. Уфы имеются исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО8, в рамках которых наложены ограничения на транспортное средство с VIN №.
Cобственником транспортного средства с 22.04.2024 г. является административный истец, так как между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ТС №22/04 от 22.04.2024 г.
Помимо самого договора №22/04 от 22.04.2024г. подтверждающим фактом продажи является согласие от залогодержателя - ООО «Эксперт», на продажу данного транспортного средства и снятие обременения (залоговое уведомление 2021-005-793446-236 от 30.03.2021г.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит:
Признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.
Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных ИП.
Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем запрета наложения последующих запретов на регистрационные действия, до регистрации ТС собственником.
Взыскать с Административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 в удовлетворении требований иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно учетным данным ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства Тойота Королла VIN №, 2008 г.в., является ФИО8
В производстве Кировского РО СП г. УФЫ УФССП России по РБ имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО8:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения – задолженность в размере 10395 руб.,
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «МТС банк»,
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «МТС банк», предмет исполнения – задолженность в размере 25525,95 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Тойота Королла VIN №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Тойота Королла VIN №.
Обращаясь в суд с иском, административный истец указал на то, что собственником транспортного средства с 22.04.2024 г. является административный истец, так как между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи ТС №22/04 от 22.04.2024 г. Ранее в адрес судебных приставов-исполнителей направлялось уведомление с предоставлением подтверждающих документов, вследствие чего судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление № от 13.12.2024 г. об удовлетворении заявления и снятии обременения в виде запрета на регистрационные действия, однако по состоянию на 01.04.2025 г. ограничения в виде запрета на регистрационные действия сняты не были. Постановление № от 13.12.2024г. не исполнено.
Между тем при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в ГИБДД имелись сведения о том, что собственником транспортного средства является ФИО8, в связи с чем основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о наличии решений суда о признании ФИО7 добросовестным приобретателем или об освобождении спорного транспортного средства от ареста.
При этом при наличии сведений из ГИБДД о том, что транспортное средство находится в собственности должника ФИО8, судебный пристав-исполнитель обоснованно не снял арест со спорного автомобиля.
При этом административный истец с момента приобретения транспортного средства до вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий не воспользовался правом для осуществления регистрации перехода права собственности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя также не имеется, а оснований для снятия ареста с транспортного средства при наличии не исполненных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя также не имелось.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая, что ФИО7 не лишен права в порядке гражданского производства для признания его добросовестным приобретателем или об освобождении спорного транспортного средства от ареста, при наличии не исполненных исполнительных производств, суд также не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя снять запреты на регистрационные действия и наложения запрета на последующие запреты при наличии не исполненных исполнительных производств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, и при наличии вышеназванных обстоятельств требования настоящего иска не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 28.05.2025 г.