САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Санкт-Петербургского городского суда
ФИО1
<...>
<...>
при помощнике судьи
<...>
<...>
<...>
рассмотрев в судебном заседании <дата> года частную жалобу <...>, <...>, ООО «Гермес» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к ООО «Управляющая компания Веста», <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о приведении мест общего пользования, жилых помещений в первоначальное состояние, демонтаже дополнительного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично, постановлено: обязать ООО «УК Веста», <...>, <...>., <...>., <...>., <...>. демонтировать на лестничной клетке №... в доме <адрес> стойку ресепшн, систему видеонаблюдения; обязать <...> привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...>. привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...> привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...>. привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; обязать <...> привести квартиру по адресу: <адрес>, в прежнее состояние; взыскать с ООО «УК Веста», <...>., <...>., <...>., <...>, <...>. в пользу <...>. госпошлину в равных долях в общем размере 1 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> произведена процессуальное правопреемство, постановлено заменить ответчика <...>. на ее правопреемника ООО «Гермес».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменений.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; оплата экспертизы возложена на <...>. - по вопросам №..., на <...>. - по вопросу №....
ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 156 000 руб. с учетом внесенной <...> суммы 186 480 руб.
<...> обратился в суда с заявлением, в котором, уточнив требования, в связи с неисполнением судебного акта, просил взыскать с ООО «УК Веста», <...>, <...>., <...>., <...>. судебную неустойку в размере 5 000 руб., с ООО ГЕРМЕС» в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» удовлетворено, постановлено взыскать в равных долях с ООО «УК Веста», <...>., <...> <...>., <...> судебные расходы по оплате экспертизы в суме 156 000 руб., по 31 200 руб. с каждого; заявление <...> удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «УК Веста», <...>., <...> <...>., <...>., ООО «Гермес» судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения решения суда от <дата>.
В частной жалобе <...> просит указанное определение отменить в части взыскания судебной неустойки, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе <...> просит указанное определение изменить в части взыскания судебной неустойки, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В частной жалобе ООО «Гермес» просит указанное определение отменить в части взыскания судебной неустойки, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3) Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Разрешая по существу заявленные требования об установлении судебной неустойки, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что решением суда по настоящем делу на ответчиков возложена обязанность совершить определенные действия, установив, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения судебного акта, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должников к исполнению решения суда, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчиков, каждого в отдельности, в размере 500 руб. в день.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Размер неустойки определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить ответчики для исполнения решения суда, с учетом баланса интересов сторон и разъяснений, содержащихся в п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Аргументированных и доказательно подтвержденных оснований для изменения размера взысканной неустойки в частных жалобах не приведено. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При этом следует отметить, что в рамках исполнительного производства <...> не лишен возможности требовать мер принудительного исполнения, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе организации исполнения судебным приставом-исполнителем.
Ссылки на то, что в судебном акте в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ не установлен срок в течение которого должно быть исполнено решение, основанием к отмене являться не могут, поскольку срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований регламентирован положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы жалобы ООО «Гермес» об исполнении решения носят декларативный характер, поскольку сведений об окончании исполнительного производства не представлено. Иные доводы ООО «Гермес» выражают несогласие с решением суда по существу и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Иные доводы по существу повторяют позицию подателей жалобы в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.
Судья: