Дело № 2-489/2023 (№ 2-2480/2022)

54RS0013-01-2022-004775-30

Поступило:18.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Решение» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Решение» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор оказания услуг компьютерной помощи и сервисного центра №882244 от 28.07.2022 г. и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6700 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., за проведение экспертизы и составление экспертного заключения- 5000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП).

В обоснование указано, что 28.07.2022 истец обратилась к ответчику в приемный пункт сервисного центра, расположенный по адресу: <адрес> за предоставлением услуги ремонта: замена операционного чипа (Flash модуль, NAND память), модульная прошивка программатором E-PROOM (изменение пользовательской информации в электронном виде, содержащейся в памяти смартфона). Между сторонами был заключен об оказании услуг компьютерной помощи и сервисного центра №882244 от 28.07.2022 г., стоимость оплаченных услуг составила 6700, из которых замена операционного чипа- 4800 руб., модульная прошивка программатором-1700 руб., курьерская доставка-200 руб.), срок выполнения заказа со слов сотрудника организации- через 1 день, то есть 30.07.2022 г. однако получить назад свой смартфон истец смогла лишь 10.08.2022 после обращения в правоохранительные органы. В этот же день при сотрудниках полиции истцом была составлена и предъявлена сотрудникам ООО «Решение» письменная претензия, в которой истец указывает на необходимость возврата стоимости курьерских услуг, а также о ее намерении провести независимую экспертизу по факту выполненных работ. При получении смартфона истец обнаружила, что заявленный ремонт не производился, что подтвердилось заключением эксперта ООО «Авантаж», стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., поскольку ответчиком не были выполнены работы по ремонту смартфона, в результате чего она была лишена возможности связаться с ее несовершеннолетним сыном-инвалидом, поскольку данный смартфон фактически принадлежал ему. Более того, истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и только с их участием ей удалось вернуть смартфон, кроме того в смартфоне были сброшены все заводские настройки. Истцом направлялась досудебная претензия о расторжении договора и возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако ее претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в дополнение пояснила, что поломка в смартфоне заключалась в его блокировке. Она специально поехала в данный сервисный центр, поскольку он является официальным. Первоначально с данным иском она обращалась в мировой суд, однако исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. ст. 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28 июля 2022 г. между ООО «Решение» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по диагностике и ремонту установленных неисправностей, указанной и принятой по Акту приема-передачи устройства клиента, а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их. Акт приема-передачи, Акт приема-передачи выполненных работ, являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Срок выполнения работа не должен превышать 60 суток с момента подписания договора оказания услуг, иные сроки в случае выявления скрытых дефектов могут быть установлены по соглашению сторон. Цена договора определяется актом выполненных работ (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.07.2022 г. истцом был сдан смартфон бренд Xiaomi Redmi not 8Pro, указано «разблокировка» (л.д.6 оборот).

Как следует из приложения №1 к договору №882244 истцу должны были быть оказаны следующие услуги: замена операционного чипа (Flash модуль, NAND память)-4800 руб., модульная прошивка программатором E-PROOM- 1700 руб., курьерская доставка обычная – 200 руб., а всего стоимость услуг по договора составила 6700 руб. (л.д.7).

Как следует из представленного кассового чека, истцом данные услуги по договору были оплачены в полном объеме (л.д.7).

Из пояснений истца следует, что когда она сдавала смартфон в ремонт, сотрудник центра ей сказала, что телефон будет готов к 30.07.2022. Однако, 30.07.2022 г. истцу стало известно, что смартфон еще не готов, а когда точно будет произведен ремонт сотрудник центра затруднялась сказать. Истец самостоятельно приехала в приемный пункт, где сдавала телефон, и сотрудник пояснил, что телефон находится в другом офисе на ремонте, после чего истец обратилась в полицию.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 03.08.2022 в отдел полиции №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску обратилась ФИО1, из пояснений которой было установлено, что она сдала в ремонт смартфон в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес> оплатив 6800 руб. по договору об оказании услуг, однако около недели не могла возвратить телефон. Опрошенный сотрудник сервисного центра пояснила, что по договору 882244 срок ремонта был озвучен через один день. На момент готовности телефона сотрудник центра не смог до нее дозвониться, чтобы согласовать время доставки (л.д.11).

Как следует из искового заявления в момент получения телефона 10.08.2022 г. у истца возникли сомнения в проведении ремонта, поскольку телефон так и остался заблокированным. В этот же день она написала и вручила ответчику письменную претензию, в которой указала, что намерена провести независимую экспертизу. Факт получения ответчиком данной претензии подтверждается отметкой сотрудника ответчика и печатью организации (л.д.9).

Как следует из представленного экспертного заключения ООО «Авантаж» №16-08/03-22 от 22.08.2022 г. в смартфоне RedmiNote 8 PRO M1906G7G серийный номер S/N 26054/K1NA00702 замена операционного чипа (Flash модуль, NAND память) не производилась, так как металлический экран защиты операционного чипа (Flash модуль, NAND память) имеет следы (флюс) заводской пайки. Следов новых флюсов нанесенных при новой пайке, следов замытия флюсов (после новой пайки) нет. То есть они не открывались, что необходимо для такой замены; материнская плата от корпуса телефона не отсоединялась, что необходимо для такой замены, так как операционный чип (Flash модуль, NAND память) установлен на материнской плате со стороны неразборного корпуса телефона; омедненная термонаклейка с металлического экрана защиты операционного чипа (Flash модуль, NAND память) не имеет следов удаления или нагрева, или то, или другое неизбежно при такой замене; омедненная термонаклейка на металлический экран защиты модуля NFC и модулей центральных камер не имеет следов демонтажа, нагрева, заломов и складок, цвет ровный. Пластиковые корпусы камер не имеют следов нагрева. То есть пластиковые модули камер не отсоединялись от материнской платы, тогда как во время пайки для замены микросхем- неизбежного нагрева всей материнской платы, велика вероятность их повреждения. Также в данном смартфоне был произведен сброс настроек на заводские с удалением всех пользовательских данных хранящихся на телефоне, с отвязкой телефона от аккаунтов Google и Xiaomi (л.д15-27).

Как следует из положений п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

22.09.2022 г. истцом была направлена претензия (л.д.29) в адрес ответчика на адрес, указанный в договоре об оказании услуг (<адрес> данный адрес совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Решение» (л.д.33-40).

В данной претензии истцом заявлено требования о расторжении договора об оказании услуг от 28.07.2022 г., а также о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 11 700 руб. (6700 руб. за полученные услуги, которые не были оказаны и ее расходы за проведение экспертизы). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком от 22.09.2022 (л.д.43), впоследствии истцом была повторно направлена данная претензия 05.12.2022 в адрес ответчика уже с описью вложения (л.д.48).

Таким образом, требования о досудебном порядке урегулирования спора при расторжении договора истцом были выполнены.

За проведение вышеуказанной экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.28) и соответствующим договором на проведение экспертизы (л.д.12-14).

Таким образом, размер убытков причиненных истцу, как потребителю, составляет 11 700 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном истцом размере, поскольку, по мнению суда, он необоснованно завышен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание нравственные страдания истца, которая специально обратилась в официальный сервисный центр для ремонта телефона, поскольку данный телефон необходим был ее ребенку-инвалиду (л.д.31), получить данный телефон истец смогла после обращения в правоохранительные органы лишь 10.08.2022 г.. В связи с чем размер компенсации морального вреда суд устанавливает в 15 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП с ООО "Решение» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 2000 руб. за составление претензии. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д.42).

Поскольку фактически требования истца были удовлетворены, суд лишь снизил размер морального вреда, положения ст. 98 ГПК РФ не подлежат применению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют требованиям разумности и справедливости, а также согласуются с ценами, которые установлены на рынке юридических услуг по Новосибирской области.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Решение» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 611,5 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг компьютерной помощи и сервисного центра №882244 от 28.07.2022г..

Взыскать с ООО «Решение» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору в размере 6700 руб., расходы за проведенную экспертизу 5000 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., штраф 13 350 руб., судебные расходы за составление искового заявления и претензии в размере 7000 руб., а всего 47 050 (сорок семь тысяч пятьдесят) руб..

Взыскать с ООО «Решение» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 611 руб. 50 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 02.02.2023 года.