Дело № 2-71/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001591-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием помощника прокурора Полещук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование требований прокурор указал, что приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

Приговором суда установлено, что ФИО1 получены денежные средства в размере 30000 руб. в виде взятки за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя ФИО2, что является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Полученные ФИО1 в виде взятки денежные средства в размере 30000 руб. израсходованы им по своему усмотрению, данная денежная сумма не изымалась, конфискованы мобильный телефон марки «Samsung Gelaxy A 32», стоимостью 15000 руб., денежные средства в сумме 2000 руб.

Таким образом, размер взыскиваемых денежных средств с ФИО1 в доход государства как последствия совершения сделки, противной основам правопорядка, составляет 13000 руб.

Прокурор просил признать сделку при получении дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 руб. между ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 13000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Полещук И.В. настаивала на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по <адрес>, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Павловского районного суда Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет, с лишением специального звания «капитан внутренней службы».

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы в доход государства принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung Gelaxy A 32», стоимостью 15000 руб., а также денежные средства в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора Павловского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления» ФИО1 возник умысел на получение взятки от подопечного осужденного ФИО2 в сумме 200000 руб. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между осужденным ФИО2 и инспектором ФИО1 состоялась договоренность о передаче последнему в качестве взятки вышеуказанной суммы двумя частями: 30000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, оставшейся части - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу осужденного ФИО2, а именно разрешение условно-осужденному в течение испытательного срока не являться ежемесячно в Павловскую инспекцию на регистрацию в установленные дни, после чего способствовать не внесению представлений в суд о возложении на осужденного за допущенные нарушения дополнительных обязанностей, продлении ему испытательного срока или отмены условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> инспектор ФИО1 лично получил первую часть взятки в виде денег в сумме 30000 руб. посредством перечисления осужденным ФИО2 данной суммы на счет <номер>, открытый на имя сожительницы инспектора ФИО1 в офисе «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, за незаконное бездействие и незаконные действия в пользу осужденного ФИО2 В этот же день, получив возможность распорядиться денежными средствами, ФИО1 растратил их на личные нужды и был задержан сотрудниками СФМБ в ходе проведенного ОРМ, не успев получить оставшуюся часть взятки в сумме 170000 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, а также его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлена и подтверждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер, таким образом, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Последствием ничтожности сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО1, в доход Российской Федерации.

Поскольку на основании приговора Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 конфискованы в доход государства принадлежащие ему мобильный телефон «Samsung Gelaxy A 32», стоимостью 15000 руб., а также денежные средства в сумме 2000 руб., размер взыскиваемых денежных средств в доход государства с ФИО1 составляет 13000 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края, признает недействительной (ничтожной) сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 руб. между ФИО1 и ФИО2, применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 13000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 руб. между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0111 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Алтайскому краю в с. Павловск) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Павловский район Алтайского края в сумме 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.