7п-220
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года,
установил :
постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также принято решение об уничтожении изъятых 0,5 литра спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта 89,5 % оборота.
ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Факт осуществления им розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции не установлен, протокол составлен с грубыми нарушениями законодательства, при его составлении процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 1 ноября 2023 года, просил рассматривать жалобу без его участия.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (статья 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).
Для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из материалов дела, <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, являясь физическим лицом, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществил реализацию П. спиртосодержащей продукции в стеклянной бутылке емкостью 500 мл объемом 0,5 л по цене 200 рублей с содержанием этилового спирта 89,5% об., то есть осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт реализации Казарян спиртосодержащей продукции подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения;
- рапортом УУП ОГМВД России «Няндомский» Г. от <дата>, в котором указано о выявлении факта продажи спиртосодержащей продукции ФИО1;
- рапортом УУП ОГМВД России «Няндомский» Г. от <дата>, в котором указано о выявлении факта продажи спиртосодержащей продукции ФИО1 П.;
- объяснением ФИО1 от <дата>, признавшего свою вину в продаже спиртосодержащей жидкости знакомому П. при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении;
- объяснением И. от <дата>, согласно которым она просит провести проверку по факту продажи суррогатного алкоголя в <адрес>, где проживает ФИО1;
- заявлением И. от <дата> о привлечении ФИО1 за продажу суррогатного алкоголя;
- объяснением П. от <дата>, в котором указано на приобретение им у ФИО1 спирта, объемом 0,5 литра, и указанием на занятие ФИО1 продажей суррогатного алкоголя;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого было произведено изъятие стеклянной бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой зеленого цвета;
- заключением эксперта от <дата> №, установившим, что представленная на исследование жидкость, является спиртосодержащей (водно-спиртовой смесью) с объемной долей этилового спирта 89,5% об. Диэтилфталата, а также денатурирующих добавок – кротональдегида, бензина, керосина в представленной жидкости не выявлено.
Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
В материалах дела нет каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении отвечает процессуальным требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при взятии с него объяснений, ему разъяснены, что подтверждается содержанием процессуальных документов и подписью ФИО1 в них.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения, о нарушении процедуры закрепления доказательств, о нарушении права на защиту ФИО1 также несостоятельны.
Ссылка на порядок закрепления доказательств, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, не может быть принята во внимание, поскольку он не регулирует производство по делам об административных правонарушениях.
Само по себе непроведение контрольной закупки, отсутствие фотофиксации и видеофиксации непосредственного момента реализации алкогольной продукции не свидетельствуют о недоказанности вины Казарян, поскольку они не исключают установления факта административного правонарушения на основании иных доказательств.
По данному делу контрольной закупки не проводилось, что не исключает допустимости и достоверности полученных иных доказательств при проверке сообщения, зарегистрированного в КУСП, о продаже физическим лицом алкогольной продукции другому лицу.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона ввиду непроведения контрольной закупки, не имеется.
Доводы о том, что в ходе осмотра места происшествия не изымалась бутылка объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью опровергается протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 13) и фототаблицей к данному протоколу (л.д. 10).
Какие-либо сомнения, что реализованная бутылка со спиртосодержащей в ней жидкостью, является предметом административного правонарушения, отсутствуют.
Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы по делу на предмет исследования содержимого изъятой бутылки административным органом не допущено. Заключение эксперта № является допустимым доказательством, эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской эксперта (л.д. 18).
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имелось, поскольку свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, она предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что также подтверждается распиской в письменных объяснениях.
Факт продажи спиртосодержащей жидкости Казаряном при обстоятельствах, указанных в протоколе, подтвердил допрошенный по делу свидетель П., непосредственно покупавший данную алкогольную продукцию. Показания этого лица, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела.
Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта и оправданию ФИО1
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Избранный судьей вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил :
постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Буряк