<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2022 иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО5 о вселении,

установил:

Соистцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с требованием прекратить право пользования ответчика ФИО6 жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Кинельский» снять ответчика ФИО6 с регистрационного учёта в жилом помещением-квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска соистцы указали следующее. Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из спорного жилого помещения - на постоянное местожительство в <адрес>. Он длительное время проживал в другом регионе, где имел постоянные место работы и жительства. Истец не пытался вернуться обратно в <адрес>, чтобы вселиться обратно в квартиру. Он не нес бремя содержания этого помещения, не производил оплату коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был задержан за совершение преступления, находился под стражей в период следствия. Приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима. После освобождения из мест лишения свободы ответчик ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в <адрес>, им не были приняты меры к вселению в квартиру с регистрацией по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вновь зарегистрирован в спорной квартире, но фактически не вселялся. Он проживал в других жилых помещениях, а с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кинеля и нами истцами, и нашим супругом и отцом ФИО3 был заключен договор о передачи в собственность квартиры, расположенной по адрес, <адрес> общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 обратился со встречным иском, в котором просил устранить препятствия в пользовании ФИО6 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ФИО5 выдать ФИО6 второй комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований ФИО5 указал, что решением исполнительного комитета Кинельского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области от, ДД.ММ.ГГГГ. № отцу истца ФИО4 была предоставлена 4-х комнатная <адрес>, жилой площадью 44,05 кв.м., расположенная в <адрес> <адрес>. Согласно поквартирной карточки ФИО6 был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства : с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отбывал наказание в <адрес>. В указанный период его отец ФИО4 умер. В квартире по адресу <адрес> остались проживать ФИО3 (бат истца) и ФИО5 (жена брата). Из поквартирной карточки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был снят с регистрационного учета по причине того, что был осужден. После того, как истец вернулся из г. <адрес> и восстановил свой паспорт, поскольку он был утерян, то ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. вновь был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. брат истца ФИО3 умер. На момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 проживал в спорной квартире, но не был в ней зарегистрирован по месту жительства, ввиду незаконного снятия его с регистрационного учета. Вместе с тем, поскольку ФИО6 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире, его права как члена семьи нанимателя были восстановлены, он имел возможность доступа в спорную квартиру, проживал в ней по мере необходимости, до смерти ФИО3 После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 начала препятствовать ФИО6 в доступе в квартиру, он не может самостоятельно открыть дверь и попасть во внутрь. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.С момента вселения ФИО6 в жилое помещение у него возникло право пользования жилым помещением, следовательно, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования жилым помещением ФИО6, который не может быть произвольно лишен этого права. У ФИО6 нет иного жилья, в котором он мог бы проживать, нет жены и детей, его семейное и финансовое положение не может позволить ему обеспечить себя жилым помещением для проживания.

В судебное заседание соистцы не прибыли.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО7 поддержал требования ФИО5 и ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, встречные требования ФИО5 не признал.

Ответчик – истец ФИО5 в судебное заедание не прибыл, извещен.

Представитель ФИО5 действующая на основании доверенности ФИО8 не признала исковые требования ФИО5 и ФИО1, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО9 ( ФИО1 в настоящее время) с другой стороны заключили договор передачи квартир в собственность граждан, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: <адрес> передается в общую долевую собственность указанных лиц. Договор зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после его смерти являются истцы по первоначальному иску.

Согласно справки ООО «Рустеп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО6

Судом установлено, что ответчик – истец ФИО6 доводится родным братом умершемуФИО3

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО5 знает давно как соседей. Квартиру предоставляли родителям ФИО5, у которых было пять сыновей. До службы в армии ФИО6 проживал в квартире, потом он проживал у братьев, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году уехал работать на <адрес>. Ей известно, что там А. осудили на несколько лет. Когда ФИО5 вернулся, то он жил у женщины. В квартире проживал младший сын ФИО5 – ФИО3 со своей семьей. После смерти матери, их отец сошелся с женщиной и ушел жить к ней в квартиру. А. она видела, когда тот приходил к брату, обычно занимать денег. Последний раз видела на похоронах ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что стороны она знает, т.к. ее муж доводится ФИО5 двоюродным братом. Ответчик ФИО5 проживал в квартире на <адрес> до того как ушел служить в армию. Потом он в этой квартире не проживал. В квартире проживала семья ФИО3. Она знает, что А. уезжал к брату в <адрес>, потом в <адрес>. Вернулся в <адрес> ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, но в квартире не проживал. Вещей, принадлежащих ему, она не видела в квартире. Квартира полностью была занята семьей ФИО3.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент ФИО5 проживал в квартире у брата на <адрес> известно, что жена брата была против проживания А., брат ФИО3 обещал купить А. квартиру, но умер.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Ответчик –истец ФИО5 приобрел право пользования жилым помещением спорной квартирой по адресу <адрес> как член семьи ( сын) нанимателя квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность ФИО3 и членов его семьи ( жены и дочери) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договор передачи квартир в собственность граждан.

ФИО6 оспорил в суде заключение указанного договора, однако апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Членом семьи своего брата ФИО3 ответчик-истец ФИО6 не являлся, общего хозяйства с ним не вел. Соглашение о пользовании жилым помещением между ФИО6 и собственниками жилого помещения не заключалось.

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО5 длительное время не проживает в спорной квартире, ранее требований о вселении либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к ФИО3 либо истцам-ответчикам не предъявлял.

Поскольку собственники жилого помещения ФИО5 и ФИО1 не несут обязанности по обеспечению ФИО6 жилым помещением, он членом их семьи не является, суд не находит оснований для вселения ответчика-истца ФИО5 в спорное жилое помещение.

Длительное непроживание в спорном жилом помещении без уважительной причины ( более десяти лет) свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением, которое возникло у ФИО5 как у члена семьи нанимателя квартиры.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о признании гражданина утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения обязанности на органы миграционного учета обязанности по снятию ФИО5 с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В остальной части требований ФИО5 и ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>