УИД 86RS0<№>-44

Дело <№>

мотивированное решение

изготовлено 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Устиновой Н.М.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием прокурора <адрес> <ФИО>3,

истца <ФИО>1 и его представителя <ФИО>4,

представителей ответчика <ФИО>5 и <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходил службу в федеральной противопожарной службе и занимал должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 65 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в специальном звании старшего сержанта внутренней службы. Обжалуемым приказом ГУ МЧС от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-НС контракт о прохождении службы с истцом расторгнут на основании п.7 ч.2 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым он ознакомлен на следующий день после издания приказа. Основанием для расторжения контракта послужил факт прекращения уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком также принято решение о лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Полагает, что его увольнение произведено незаконно в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку не были предоставлены отпуска за 2020-2021 годы, не было выдано направление на ВВК, в представлении к увольнению со службы отсутствовала подпись начальника ГУ МЧС и не указана дата, а беседа фактически не проводилась. Полагает, что ответчик необоснованно не выплатил материальную помощь за 2021 года, учитывая, что ранее на основании решения суда он был восстановлен на работе и в его пользу было взыскано денежное довольствование за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Учитывая, что ему не был предоставлен отпуск за 2020-2021 годы, то должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку его трудовые права были нарушены, то ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред. Неоднократно увеличивая в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, <ФИО>1 просит:

- признать незаконным решение о лишении его премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>;

- признать незаконным решение об увольнении со службы в ФПС из ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ;

- признать незаконным приказ ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-НС о расторжении с <ФИО>1 контракта о прохождении службы в ФПС и его увольнении со службы в ФПС по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ с <ДД.ММ.ГГГГ>;

- признать незаконным решение по итогам рассмотрения служебного спора;

- восстановить <ФИО>1 на службе в ФПС в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 65 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в специальном звании старшего сержанта внутренней службы;

- взыскать с ответчика премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4 544,45 рублей;

- взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 118,72 рублей;

- взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 118,72 рублей;

- взыскать с ответчика денежное довольствование за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по день восстановления на службе;

- взыскать с ответчика материальную помощь за 2021 год в размере 22 595 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию за оставшуюся часть основного отпуска за 2020 год в количестве 26 дней в размере 50 690,64 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию основного отпуска за 2021 год за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве 38 дней в размере 74 0896,32 рублей;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию дополнительного отпуска за стаж службы за 2021 год за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве 5 дней в размере 9 748,20 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

<ФИО>1 и его представитель <ФИО>4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Дополнительно пояснил, что увольнение истца осуществлено не по инициативе работодателя, а в силу закона, что не является случаем наложения дисциплинарного взыскания. Учитывая, что первоначальное увольнение было признано незаконным в связи с увольнением истца в период временной нетрудоспособности, то есть из-за нарушения процедуры увольнения, то повторное его увольнение не исключается. Учитывая, что увольнение произведено законно, то основания для взыскания вынужденного прогула отсутствуют. В свою очередь премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период работы с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также материальная помощь за 2021 год обоснованно не выплачены поскольку такие выплаты не предоставляются сотрудникам, увольняемым в соответствии с п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ. Полагают, что основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период 2020-2021 годов удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик оспаривает обоснованность восстановления истца на службе в Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что увольнение истца осуществлено законно. Доводы возражений, изложенные представителем ответчика <ФИО>5, поддержала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что основания для восстановления истца на службе отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от <ДД.ММ.ГГГГ> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). В соответствии со статьей 5 указанного закона Государственная противопожарная служба как особый вид пожарной охраны является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>).

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <ФИО>1 с <ДД.ММ.ГГГГ> походил службу в Государственной противопожарной службе в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины (т.2 л.л.2-3). Затем с ним перезаключался контракт в <ДД.ММ.ГГГГ> году.

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-НС <ФИО>1 был уволен со службы, не согласившись с которым истец обжаловал свое увольнение в судебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <ДД.ММ.ГГГГ> увольнение <ФИО>1 признано незаконным, в связи с чем последний на основании приказа МЧС России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-НС восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Вместе с тем, приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-НС в соответствии с п.3 ч.1 ст.14, п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <ФИО>1 расторгнут служебный контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, последний уволен со службы.

Факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, сторонами не оспаривался.

Согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Их служебные отношения регулируются указанным законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой, и корреспондирующие им основания увольнения со службы (часть 3 статьи 83).

Положениями ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ предусмотрены основания прекращения и расторжения контракта.

В силу п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ установлены ограничения при приеме на службу, в соответствии с которыми контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником федеральной противопожарной службы контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в федеральной противопожарной службе, сопряженного с повышенными требованиями к сотрудникам федеральной противопожарной службы, что обусловлено возложенными на них служебными обязанностями и ответственностью при осуществлении ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (ст.133 УПК РФ), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

Приведенные положения устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон.

В этой связи довод истца о том, что он не мог быть уволен со службы на основании положений п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ не обоснован.

В равной степени не состоятелен довод о повторном применении к <ФИО>1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу следующего.

Норма п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с наличием информации об обстоятельствах, являющихся основанием к увольнению.

С учетом изложенного, при увольнении сотрудника ФПС со службы по данному основанию, не могут применяться и учитываться наличие или отсутствие нареканий, дисциплинарных взысканий, а равно положительные характеристики за период работы, либо иные сведения о личности увольняемого.

Сотрудник не может находиться на службе в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, в связи с примирением сторон, вне зависимости от времени прекращения уголовного преследования. В случае выявления названного обстоятельства в период прохождения службы, выступает в качестве основания для увольнения.

Довод <ФИО>1 о нарушении процедуры увольнения со службы в связи с не предоставлением отпуска не состоятелен.

Согласно ч.11 ст.57 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы, увольняемому со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 83 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отпуска.

Учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу отпуска.

Невозможность предоставления истцу отпуска в период с момента его восстановления на работе и до момента его увольнения не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Отсутствие подписи начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в представлении об увольнении опровергается материалами дела (т.2 л.д.15), равно как с истцом проведена беседа по предстоящему увольнению со службы, равно как не требовалось направление на военно-врачебную комиссию, поскольку контракт с истцом расторгнут по основанию не связанному с состоянием здоровья истца.

При таких обстоятельствах, судом не установлены основания, свидетельствующие о незаконности увольнения <ФИО>1 в соответствии с п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания для признания незаконным приказа ответчика от 07.10.2021 №182-нс о расторжении с истцом контракта о прохождении службы, его восстановлении в должности и взыскания денежного довольствования за время вынужденного прогула.

Разрешая требование о признании незаконным решения о лишении <ФИО>1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании такой премии, суд исходит из следующего.

Приказом МЧС России от 21.03.2013 №195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, который разработан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы.

Указанным Порядком (п.п.39-42) предусмотрено, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год, при этом ее конкретный размер зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии, основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника, премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце и в расчетный период для выплаты премии включается время нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, в служебной командировке, на обучении, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, а сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности, кроме того, она не выплачивается сотрудникам: а) находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, б) увольняемым со службы в ФПС ГПС при прекращении контракта по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 7, 10, 14, 15, 20 ч. 2, п. 5, 7, 9, 10, 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ.

Учитывая, что <ФИО>1 уволен со службы в ФПС ГПС при прекращении контракта по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца названной выплаты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о незаконном лишении его ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы, оснований для взыскания надбавки за квалификационное звание суд не усмотрел в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, утвержден Приказом МЧС России от 21.03.2013 №195 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно разделу 3 Порядка обеспечения денежным довольствием в состав подлежащих выплате истцу ежемесячных и иных дополнительных выплат входят: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание - специалиста третьего класса – 5%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы – 5% (п.п.«н» п.30 Порядка) районный коэффициент; процентная надбавка за службу в МПКС.

Порядок присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы утвержден Приказом МЧС России от 18.02.2013 №92.

Согласно п.п.2,3 присвоение квалификационных званий является дополнительным средством стимулирования роста профессионального мастерства сотрудников. Участие сотрудников в квалификационных испытаниях в целях присвоения или подтверждения квалификационных званий является добровольным.

Исходя из положений п.27 названного приказа квалификационные звания присваиваются (подтверждаются) сроком на три года на основании соответствующего акта по результатам квалификационных испытаний

Представителем ответчика представлен приказ ФГКУ «5 отряд ФПС по ХМАО-Югре» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которому сержанту внутренней службы <ФИО>1, старшему инструктору по вождению пожарной машины – водителю 65 ПСЧ ФПС ГПС 5 ОФПС присвоено квалификационное звание «Специалист 3 класса».

С учетом положений п.27 Приказа МЧС России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, <ФИО>1 на момент своего восстановления на службе <ДД.ММ.ГГГГ> не имел квалификационного звания в связи с истечением срока, на который оно было присвоено, следовательно, основания для начисления надбавки за его наличие отсутствовали.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы о необоснованном неначислении надбавки за службу в особых условиях в части.

Сторонами не оспаривалось, что на момент своего увольнения в 2020 году <ФИО>1 проходил службу в особых условиях службы – п.п.«н» п.30 Приказа МЧС России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за службу на штатных должностях в экипажах (расчетах) штатной специальной техники на гусеничном и колесном шасси.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что <ФИО>1 после восстановления продолжил службу в особых условиях до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за <ФИО>1 закреплены автомобили АЦ-40-6,0 Урал 5557 г.р.з. А 718 ВР 186 и АЦ-40-6,0 Урал 5557 г.р.з. А 724 ВР 186, которые не относятся к специальной технике, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из наряда на службу, утвержденного начальником 65 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ХМАО-Югре <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>1 в течение дежурной смены с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал на специальной технике на колесном шасси - автолестница пожарная АЛ-30 предназначенной для проведения специальных работ на пожаре: поднятия личного состава на высоту и спасения пострадавших из верхних этажей зданий, вскрытия и разборки конструкций, прокладки рукавных линий и т. д.

В силу п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием при выплате за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день исчисляется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Принимая во внимание, что оклад <ФИО>1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составлял 13 966 рублей, то надбавка к должностному окладу за особые условия службы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 372,43 рублей (13 966 х 0,05 / 30 х 15), с учетом северной надбавки и районного коэффициента 698,30 рублей;

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика суммы материальной помощи, исчисляемой в размере одного оклада денежного содержания, не имеется.

Порядок выплаты материальной помощи регламентирован положениями п.п.143-149 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Согласно п.148 названного порядка материальная помощь не выплачивается сотрудникам увольняемым со службы в ФПС, если увольнение произведено в соответствии с п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ.

Поскольку судом не установлены основания для признания увольнения <ФИО>1 не законным, то требование о взыскании суммы материальной помощи удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ранее <ФИО>1 на основании решения суда был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности и не использовал в полном объеме основной отпуск за 2020 год, равно как основной и дополнительный отпуск за 2021 год, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска.

Возражения ответчика о невозможности выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, поскольку такая возможность не предусмотрена положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МЧС России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» подлежат отклонению.

Действительно, положения вышеназванных нормативных актов не содержат указания на выплату уволенному сотруднику федеральной противопожарной службы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 23.05.2016 №41-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд, при разрешении данного требования, полагает необходимым исходить из положений ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Проверив представленные сторонами расчеты компенсаций за неиспользованные отпуска, суд признает верным расчет представленный представителем ответчика с учетом следующего.

Положениями п.158 Порядка обеспечения денежным довольствием установлено, что дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (без учета дополнительной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременных поощрительных выплат) в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное число календарных дней, установленное в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что в месяц увольнения со службы <ФИО>1 не имел права на получение надбавок к должностному окладу за квалификационное звание и за особые условия службы.

Данные требования не были учтены в расчете представителя истца, в связи с чем он не может быть признан верным.

Таким образом, для определения размера компенсации за неиспользованные истцом отпуска, суд исходит из размера денежного довольствования определенного ответчиком, учитывая, что стороны не оспаривают количество дней неиспользованных отпусков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация:

- за неиспользованный отпуск за <ДД.ММ.ГГГГ> год в размере 48 120,28 (54 228 / 29,3 х 26);

- за неиспользованный отпуск за <ДД.ММ.ГГГГ> год в размере 70 329,64 (54228 / 29,3 х 38);

- за неиспользованный дополнительный отпуск за 2021 год в размере 9 253,92 (54 228 / 29,3 х 5).

Учитывая, что судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные основные и дополнительный отпуска, то решение начальника ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по итогам рассмотрения служебного спора по рапорту <ФИО>1 от <ДД.ММ.ГГГГ> не может быть признанно законным в данной части и подлежит отмене.

Согласно части ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст.ст.21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по итогам рассмотрения служебного спора в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный основной отпуск за <ДД.ММ.ГГГГ> год и основной и дополнительный отпуск за <ДД.ММ.ГГГГ> год.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу <ФИО>1:

- ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 698,30 рублей;

- денежную компенсацию за оставшуюся часть основного отпуска за <ДД.ММ.ГГГГ> год в количестве 26 дней в размере 48 120,28 рублей;

- денежную компенсацию основного отпуска за <ДД.ММ.ГГГГ> год за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве 38 дней в размере 70 329,64 рублей;

- денежную компенсацию дополнительного отпуска за стаж службы за <ДД.ММ.ГГГГ> год за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве 5 дней в размере 9 253,90 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 148 402 (сто сорок восемь тысяч четыреста два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья Н.М. Устинова