Дело № 2-8200/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006505-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

11 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Роскартография» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

акционерное общество «Роскартография» (далее –АО «Роскартография») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «Геоанализ» (далее – ООО «НАЦ «Геоанализ») в пользу АО «Роскартография» взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 31 000 рублей. На основании исполнительного листа от 16.04.2021 ФС№ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство окончено в виду того, что организация – должник прекратила свою деятельность и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Директором и единственным учредителем ООО «НАЦ «Геоанализ» являлась ФИО1

Ссылаясь на недобросовестность руководителя общества, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу АО «Роскартография» 1 831000 рублей, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.а

На основании 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 с ООО «НАЦ «Геоанализ» в пользу АО «Роскартография» взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 31 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 16.04.2021 ФС№ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 15.02.2023 исполнительное производство прекращено в связи с тем, что внесена запись об исключении организации – должника из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ООО «НАЦ «Геоанализ» прекратило свою деятельность 11.10.2022. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «НАЦ «Геоанализ» являлся ФИО1

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 15.02.2023 следует, что сумма задолженности в ходе исполнительного производства взыскана не была.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что ФИО1 действовала по отношению ООО «НАЦ «Геоанализ» недобросовестно и не разумно, поскольку до момента фактического прекращения деятельности общества ответчик не предпринимала мер по возмещению истцу долга, с заявлением о банкротстве не обращалась, отчетную документацию, достоверные сведения о должнике в налоговый орган не предоставляла. При таких обстоятельствах с ответчика, как руководителя и единственного учредителя ООО «НАЦ «Геоанализ», лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1 831 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу АО «Роскартография» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 355 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «Геоанализ» к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Роскартография» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника общества с ограниченной ответственностью «Научно-аналитический центр «Геоанализ» (ИНН <***>) присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в размере 1 831 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 355 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2023 года.