Судья Топильская Л.Н. дело № 33-8732/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-000843-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1478/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный 13 ноября 2021 года договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 1989 года выпуска, регистрационный знак № <...>, принадлежащего продавцу на основании паспорта транспортного средства № <адрес> от 22 марта 2013 года, и выплатить ему в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3200 рублей.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2021 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «<.......>», 1989 года выпуска за 100000 рублей. 8 декабря 2021 года при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Новочеркасске Ростовской области в автомобиле были обнаружены признаки невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) изменения маркировки основного компонента транспортного средства, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Согласно письму ГУ МВД РФ по Ростовской области от 15 февраля 2022 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи с изменением маркировки номера кузова. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, транспортное средство признано вещественным доказательством. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Полагал, что ввиду наличия измененной маркировки эксплуатация транспортного средства по его целевому назначению невозможна.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что с выявленными неустранимыми недостатками эксплуатация транспортного средства запрещена. Указанные в иске недостатки возникли до передачи автомобиля, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи и предоставляют истцу право требовать расторжение договора. Суд данные обстоятельства не учел, факт участия автомобиля в период его нахождения в собственности ответчика в ДТП не проверил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 против доводов жалобы возражал. Пояснил, что на протяжении всего периода владения автомобилем у него не возникало подозрений об изменении маркировки кузова. Подтвердил получение транспортным средством в 2017 году в ДТП повреждений, указав на их незначительный характер.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель третьего лица МУ МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с 25 апреля 2013 года ФИО2 являлся собственником автомобиля «<.......>», 1989 года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства № <адрес>.

13 ноября 2021 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 данный автомобиль.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 100000 рублей были оплачены ФИО1 в полном объеме, транспортное средство передано покупателю.

8 декабря 2021 года при постановке автомобиля на регистрационный учет госинспектором РЭП отд. № 1 г. Новочеркасска МРЭО ГИБДД России были выявлены признаки изменения номерных агрегатов автомобиля, в проведении регистрационных действий отказано.

В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного истцом автомобиля ОД ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством, и местом его хранения определена специализированная автостоянка, расположенная в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выводам экспертно-криминалистического исследования, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, идентификационный номер кузова автомобиля (VIN) № <...> получен вторично. Первичное обозначение идентификационного номера кузова изменено путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали (фрагмента разделительного щита передка) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме, при помощи незаводской сварки, соответствующего по форме и размерам, фрагмента маркируемой детали (фрагмента разделительного щита передка) со знаками идентификационного номера. Установить первоначальное содержание заводского идентификационного номера кузова только путем исследования маркируемой детали кузова не представляется возможным по причине отсутствия демонтированного фрагмента маркируемой детали со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова. Установленный с помощью незаводской сварки фрагмент разделительного щита передка, изначально (до изменения) принадлежал другому автомобилю. Маркировочная табличка с обозначением вторичного идентификационного номера кузова изготовлена по заводской технологии, а установлена незаводским (кустарным) способом. Маркировка номера двигателя № <...> получена вторично путем уничтожения знаков первичной маркировки (удаления слоя металла с поверхности маркировочной площади двигателя при помощи абразивного инструмента) с последующим нанесением на их месте незаводским способом знаков вторичной маркировки с целью получения номера двигателя.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассмотрев спор, исходя из того, что заключенный между сторонами 13 ноября 2021 года договор купли-продажи автомобиля исполнен, до подписания договора ФИО1 осмотрел транспортное средство и какие-либо претензии не заявил, право собственности истца на данное имущество не прекращено, за период с момента возникновения у истца права собственности на автомобиль по день отказа в его регистрации 8 декабря 2021 года транспортное средство в нарушение срока на учет не было постановлено, для регистрации автомобиля истец представил иной договор купли-продажи, датированный 5 декабря 2021 года, который ФИО2 не подписывал, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, доказательства изменения идентификационного номера до заключения договора и наличия обстоятельств, исключающих его изменение в период нахождения у истца, не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папко С.Н.

С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком наличие в проданном товаре недостатка – изменение заводского идентификационного номера кузова с установкой с помощью незаводской сварки фрагмента, принадлежащего другому автомобилю.

Изменение номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, с указанным недостатком эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, товар не пригоден для целей, для которых автомобиль используется.

Выявленный недостаток транспортного средства однозначно носит неустранимый характер и является существенными.

Недостаток в виде изменения заводского идентификационного номера кузова возник до передачи имущества покупателю.

Об изменении номера кузова транспортного средства до передачи имущества истцу свидетельствует тот факт, что в самом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан измененный идентификационный номер кузова (VIN) № <...>, совпадающий с идентификационным номером кузова в паспорте транспортного средства № <адрес> и признанный вторичным экспертно-криминалистическим исследованием.

Прохождение автомобилем регистрации в ГИБДД при его приобретении ответчиком без выявления несоответствия в маркировке, нахождение транспортного средства определенное время в пользовании и владении истца не означают, что изменение идентификационного номера кузова имело место после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом недостаток товара в виде изменения идентификационного номера кузова не был оговорен при заключении договора.

ФИО1 не обладает специальными познаниями и оборудованием, с помощью которых можно установить изменение номера кузова, поэтому он не мог при приемке товара обнаружить указанный недостаток.

Объективными данными изменение номера кузова после приобретения транспортного средства истцом не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик продал истцу автомобиль с уже имевшимся скрытым существенным недостатком – подвергавшимся изменению идентификационным номером кузова, не оговорил такой недостаток в договоре, об изменении идентификационного номера кузова истец не знал, эксплуатация транспортного средства, имеющего измененный номер кузова, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, ФИО1 в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, заключая сделку, а потому ФИО2 существенно нарушил условия договора, и приведенные обстоятельства предоставляют истцу право требовать его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая изложенное, осмотр истцом транспортного средства до подписания договора и отсутствие с его стороны каких-либо претензий, исполнение договора купли-продажи, нахождение имущества в собственности истца, нарушение ФИО1 срока постановки транспортного средства на учет и представление для регистрации автомобиля иного договора купли-продажи, датированного 5 декабря 2021 года, который ФИО2 не подписывал, на что сослался суд первой инстанции, юридическую значимость для разрешения заявленных исковых требований не имеют, а вывод суда о недоказанности изменения идентификационного номера до заключения договора не соответствует обстоятельствам дела.

Злоупотребление правом в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно изменения первичной маркировки номера двигателя с нанесением незаводским способом знаков вторичной маркировки судебная коллегия отмечает следующее.

Фактическая маркировка номера двигателя автомобиля «<.......>» имеет обозначение № <...> и признана вторичной в результате экспертно-криминалистического исследования.

Изменение первичной маркировки номера двигателя, как и изменение идентификационного номера кузова, носит неустранимый характер, препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, с указанным недостатком транспортное средство не допускается к участию в дорожном движении и непригодно для целей, для которых автомобиль используется.

Вторичная маркировка номера двигателя № <...> не соответствует номеру двигателя № <...> по договору купли-продажи, который идентичен номеру двигателя в паспорте транспортного средства.

Данный факт бесспорно отнести изменение заводской маркировки номера двигателя к периоду до передачи автомобиля истцу не позволяет, несмотря на то, что доказательства механического воздействия на маркировку номера двигателя в период после поступления автомобиля в собственность истца, то есть лица первоначально заинтересованного в пользовании и распоряжении приобретенным имуществом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что ожидаемым поведением покупателя транспортного средства является проверка соответствия маркировки агрегатов и узлов автомобиля регистрационным документам.

В случае изменения маркировки номера двигателя № <...> на номер № <...> до покупки автомобиля при минимальной степени осмотрительности, даже в условиях нанесения маркировки в неудобном месте, истец должен был заметить номер № <...> при осмотре и установить отличие данного номера от номера двигателя по договору и паспорту транспортного средства при сверке с документами.

По мнению судебной коллегии, ФИО1, осмотрев автомобиль, ограничился проверкой идентификационного номера кузова и, пренебрегая соображениями безопасности, не прибегнул к проверке соответствия номера двигателя регистрационным документам.

Вместе с тем коллегия полагает, что в настоящем деле вне зависимости от того, имело ли место изменение номера двигателя до передачи автомобиля, у ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку существенное нарушение ФИО2 условий договора в части продажи автомобиля с измененным идентификационным номером кузова является самостоятельным основанием для расторжения сделки.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются состоятельными, обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 1989 года выпуска, регистрационный знак № <...>, заключенный 13 ноября 2021 года между сторонами, взыскать с ФИО2 в пользу Папко С.В. стоимость автомобиля в сумме 100000 рублей и по правилам гл. 7 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<.......>», 1989 года выпуска, регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства № <адрес>, заключенный 13 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № <...> № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...> № <...>) стоимость автомобиля в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Председательствующий

Судьи