Апелляционное определение по делу № 33-11109/2023 от 11.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Шибанова Р.В. гр. дело № 33-11109/2023

УИД 24RS0035-01-2022-003280-25

2.055

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.08.2019г. ФИО1 назначен на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. В соответствии с распоряжением ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от 18.10.2019г., с 01 ноября 2019г. ФИО1 закреплен как ответственное должностное лицо за гаражом, 24.09.2019г. с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.п.81,82 должностной инструкции, начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных обязан вести качественный учет вверенного имущества, несет ответственность за недостачу вверенного имущества.

20.02.2020г. ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п.4 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018г. № 197- ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Данное нарушение допущено при следующих обстоятельствах: 14.10.2019г. между ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Кавказское» заключен государственный контракт № 244 на поставку ячменя фуражного, пшеницы фуражной на сумму 360 000 руб. В соответствии с пп.2.1,2.2 Контракта доставка товара осуществляется транспортом поставщика ООО «Кавказское» до склада, расположенного по адресу: <...> в срок до 31.10.2019г. Согласно путевым листам от 11.11.2019г., 14.11.2019г., 22.11.2019г. автомобиль марки КАМАЗ 5410, г/н <***>, следовал по маршруту с. Кавказское – ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (<...>) с целью транспортировки груза (ячмень фуражный, зерно смесь), при этом из анализа путевых листов установлено, что общее количество израсходованного горючего составляет 167,59 литров. Оплата топлива необоснованно была списана со счета заказчика. Получить объяснения от ФИО1 не представилось возможным, по причине его увольнения 20.02.2020г.

12.05.2022г. в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо о возмещении суммы материального ущерба, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Просил суд взыскать со ФИО1 материальный ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, в сумме необоснованно израсходованного ГСМ на вывоз фуражного зерна от поставщика 6 270 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, неправомерное списание горюче-смазочных материалов было совершено в период работы ответчика, данный факт обнаружен ревизией, доказательств того, что ответчик получал какие-либо устные указания о направлении автомобиля для перевозки груза в дело не представлено, не знать о том, что груз по условиям контракта должен быть доставлен поставщиком ответчик не мог, поскольку являлся инициатором контракта, при этом доказательств информирования ответчиком руководства Учреждения о ненадлежащем исполнении поставщиком контракта в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 действующая по доверенности от 05.05.2023 года, участвующая посредством видео-конференц-связи организованной Верховным судом Республики Хакасия доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Кавказское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.01.2009г. ФИО1 проходил службу в органах ФСИН России.

Приказом № 182-лс от 21.08.2019г. ФИО1 назначен на должность начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. Распоряжением начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия № 93-р от 18.10.2019г. ФИО1 с 01.11.2019г. закреплен ответственным за гаражом.

24.09.2019г. со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом № 26-лс от 18.02.2022г. контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.11.2018г. № 224/2018, заключенный со ФИО1, расторгнут, ФИО1 уволен по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

19.02.2020г. материально-ответственным лицом ФИО1 сданы расходные документы: инвентаризационные описи, акты приема-передачи, требования-накладные. Все материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, в том числе бензин, масло, охлаждающая жидкость, комиссией проверены в натуре, в присутствии работника. По заключению комиссии излишек и недостач материальных ценностей не обнаружено. Составлены акты приема-передачи материальных запасов.

На основании предписания УФСИН по Республике Хакасия от 03.09.2021г. № 7 в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности (проверяемый период с 01.09.2019г по 01.09.2021г.) По результатам проверки 05.10.2021г. составлен акт документальной ревизии, которым установлено необоснованное списание горюче-смазочных материалов в объеме 167,59 литров на сумму 6 270 рублей. В соответствии с актом ревизии 14.10.2019г. ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) заключил государственный контракт с ООО «Кавказское» (поставщик) на поставку товара № 244, а именно ячменя фуражного, пшеницы фуражной, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.10.2019г. поставить товар транспортом поставщика и за его счет. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта предусмотрена ответственность сторон. Вопреки условиям контракта по указанию ФИО1, в должностные обязанности которого входило распоряжение гаражом и списание ГСМ, товар был доставлен транспортными средствами заказчика, совершены три поездки в ООО «Кавказское» за зерном (ячмень и пшеница), в связи с чем, израсходовано топливо в объеме 167,59л. на сумму 6270 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 323, 233, 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что истец не доказал обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения материальной ответственности на работника, а именно противоправность действий ФИО1, его вина, причинная связь между его действиями и причинением ущерба работодателю. Кроме того, суд указал, что при увольнении ФИО1 недостачи не выявлено, в ходе проведения служебной проверки письменное объяснение от ФИО1 не истребовано, с результатами проверки он не ознакомлен, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Тот факт, что 11.11.2019г., 14.11.2019г., 22.11.2019г. автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты> следовал по маршруту ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия – с. Кавказское с целью транспортировки груза (ячмень фуражный и зерносмесь) и израсходовал автомобильное топливо на сумму 6270 руб. сторонами не оспаривается. Вместе с тем указанные расходы Учреждением понесены в связи с неисполнением обязательств контрагентом ООО «Кавказское», ответственность за неисполнение обязательств сторонами предусмотрена разделом 9 государственного контракта от 14.10.2019г. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, требований в связи с неисполнением обязательств к поставщику не предъявлялось.

После доставки по распоряжению ответчика товара автотранспортом Учреждения товар был заказчиком принят, также принят отчет по расходу топлива, недостачи не выявлено, таким образом обстоятельства использования автотранспорта при перевозке товара по вышеприведенному контракту были известны истцу, при этом при увольнении ответчик, как материально ответственное лицо, отчитался за имевшиеся у него на подотчете материальные ценности и каких-либо замечаний у работодателя не имелось.

Доводы стороны истца о том, что ответчик знал об условиях контракта и должен был сообщить о ненадлежащем исполнении договора поставщиком в юридическую службу не свидетельствуют как о виновных действиях ответчика, в должностные обязанности которого входило ведение учета вверенного имущества, так и о причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба истцу. Как следует из ответа директора ООО «Кавказское» ФИО3 на балансе у продавца нет своего транспортного для перевозки продукции, в связи с чем ФКУ ИК-33 ячмень и пшеницу фуражную забирала своим транспортом. При заключении контракта указанные обстоятельства не учитывались, при принятии товара истец также не возражал относительно способа доставки товара, при таких обстоятельствах направленное в юридическую службу истца сообщение не могло бы предотвратить несение расходов на ГСМ.

Доводы истца о направлении претензии в подтверждение соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку, как было указано выше, у истца не было правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Кроме того, в случае нарушения условий государственного контракта поставщиком заказчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в том числе, о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.