УИД 77RS0022-02-2025-002666-65 № 2-4960/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 04 июня 2025 года
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4960/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 3 444 605,77 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 48 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 462 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У505СО799, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» и под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7044051997. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799 составляет 3 844 605,77 руб. Таким образом, истец просит взыскать разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность должен нести виновник ДТП, поскольку автомобиль был предоставлен по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его вина в совершенном ДТП не доказана.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. У505СО799, принадлежащий на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия» и под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3
Определением инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2024 № 99 ВВ 049079 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 21.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО3 ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из указанного постановления от 21.10.2024 следует, что 22.04.2024 примерно в 18 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, в районе д. 27 корп. 1 по Гурьевскому проезду, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <...>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. У505СО799, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», при выезде на Гурьевский проезд с прилегающей територии не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по нему, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение с автомобилем марки Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3
Возражая против исковых требований, ФИО2 предоставил письменные возражения, из которых следует, что его вина в совершенном ДТП не доказана, поскольку решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2024 было изменено постановление от 21.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы по делу об административном правонарушении по факту ДТП в части исключения из него указания о том, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.
Вместе с тем, данный довод ответчика признается судом несостоятельным, поскольку такое изменение было внесено ввиду того, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не потому, что виновность ФИО2 в совершенном ДТП не доказана.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста ООО «БК-Эксперт» № 134/25, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 22.04.2024 в 18.00 у дома № 27 корп. 1 на ул. Гурьевский проезд в г. Москве, водителю транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. У505СО799 ФИО2 надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а водителю транспортного средства Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, ФИО3 надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. У505СО799 ФИО2 усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. В свою очередь в действиях водителя транспортного средства Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, ФИО3 признаков несоответствия требованиям ПДД не усматривается. Несоответствие действий водителя транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. У505СО799 ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ находятся с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом столкновения с транспортным средством Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, ввиду того, что своевременное соблюдение указанных требований в полной мере исключало возможность допущения контактно-следового взаимодействия с указанным автомобилем и причинения вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 22.04.2024, нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО6 № 05775/12-24 от 23.12.2024 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES350, г.р.з. М582РТ799, стоимость составила 3 844 605,77 руб.
Суд принимает представленные истцом заключение специалиста ООО «БК-Эксперт» № 134/25 и экспертное заключение ИП ФИО6 № 05775/12-24 от 23.12.2024, в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, а равным образом и отсутствия вины в ДТП ФИО2 в материалы дела не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7044051997.
САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, которая составляет 3 444 605,77 руб. руб. (3 844 605,77 руб. – 400 000 руб.).
На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, с учетом предоставленных заключений экспертов, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 444 605,77 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия», суд исходит из следующего.
ПАО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду физическим лицам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
22.04.2024 между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. У505СО799 без экипажа.
Сессия аренды осуществлялась в период с 10.07.2024 12:32:46 по 10.07.2024 15:28:07, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.7 Договора аренды транспортного средства, клиент несет ответственность, в том числе за вред, причиненный третьим лицам.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» суд не усматривает.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика.
Вместе с тем, поскольку истцу не был причинен вред здоровью в результате ДТП, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку взыскание морального вреда нормами действующего законодательства в случае имущественного ущерба не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 48 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 462 руб., а также почтовые расходы в размере 1 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 444 605,77 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 48 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 462 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10.07.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова