Дело №...

УИМ 54RS0№...-26

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

«19» сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Данщиковой Д.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Грузомаркет опт» ФИО1 на определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Грузомаркет опт» ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 48 км автодороги Северный обход при совершении маневра автомобилем, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 не убедился в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцеп ШМИЦ, государственный номер АР 6479 22, в результате дорожно-транспортного происшествия причинён имущественный вред в виде повреждения автомобиля, которым ООО «Грузомаркет опт» владеет на праве собственности.

В судебном заседании защитник Лякина Е.Г. доводы жалобы не поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по трассе Р-255 при управлении ФИО3 транспортным средством Скания, государственный знак <***>, произошло ДТП с участием еще четырех транспортных средств вследствие гололеда, снегопада и необработки (непринятия мер по обработке) дорожного покрытия уполномоченной организацией. Инспектором было правомерно установлено, что причиной ДТП был гололед. Признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 не установлено.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Грузомаркет опт» ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, должностное лицо, вынесшее определение, ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, который извещены о его времени и месте надлежащим образом, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 48 км автомобильной дороги Северный обход, автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону г. Новосибирска, совершил столкновение с автомобилями: «Вольво» государственный регистрационный знак <***> регион, «Вольво» государственный регистрационный знак <***> регион, «МАН», государственный регистрационный знак T 945 АT 799, «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак <***> регион, при этом в действиях ФИО3 состав административного правонарушения отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Грузомаркет опт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Камышникова