Дело №2-47/2025 Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (далее - ООО ПКО «ЦУД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 796,52 руб., из которых: сумма микрозайма - 26 740 руб., проценты - 28 056,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг -2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получил 26 740 руб. под 255,5% годовых, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, уплатив задолженность по процентам в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО ПКО «ЦУД» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступил права требования по вышеуказанному договору истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 54 796,52 руб. При подготовке иска истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что договор, имеющийся в деле подписывала, подписи в нем и в расписке ее. Она производила платежи по договору до октября, потом заболела и не платила. Не согласна с суммой, она платежи по договору вносила, что подтверждается квитанциями.

Третьи лица - представитель ООО «МКК ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частями 1 и 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Частью 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 26 740 руб. под 255,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2,3,6 Индивидуальных условий договора). Договор подписан сторонами. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается распиской (л.д.13).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно - по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования займом-33 дня.

Установлено, что ООО «МКК ВДМ-Финанс» были исполнены взятые обязательства по условиям вышеуказанного договора надлежащим образом, то есть, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 26 740 руб.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако в нарушение условий договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 796,52 руб. из которых: сумма микрозайма - 26 740 руб., проценты - 28 056,52 руб., что подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом (л.д.10). При расчете задолженности истцом приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. (всего 12 000 руб.).

Данный расчет проверен судом, соответствует положениям ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которому начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ООО ПКО «ЦУД» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступил истцу права требования по вышеуказанному договору займа (л.д.16-19). Данный договор уступки прав требований не признан ничтожным, исковых требований ФИО1 о признании договора таковым, не заявляла.

Квитанции, представленные ФИО1 в обосновании доводов о том, что ею уплачена задолженность до договору займа (л.д.50-55), подтверждают внесение ФИО1 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «МКК ВДМ-Финанс» ФИО1 были заключены следующие договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вышеуказанным договорам займа погашена в полном объеме.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 796,52 руб. из которых: сумма микрозайма - 26 740 руб., проценты - 28 056,52 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя(юридических услуг) в размере 2 500 рублей.

Установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «ЦУД» поручил ИП ФИО3 оказать юридические услуги по подготовке и формулированию необходимого пакета документов для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и формированию документов по требованию суда (подготовить процессуальные документы, сформировать пакет документов и направить в суд, знакомится с материалами дела, собирать доказательства). Определено, что стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей.

ООО ПКО «ЦУД» за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО3 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установлен факт оказания юридических услуг ИП ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также факт оплаты оказанных услуг.

Учитывая объем оказанных ИП ФИО3 услуг, требования разумности, суд признает понесенные истцом судебные расходы в размере 2 500 рублей необходимыми и разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 796 рублей 52 копейки, из которых: основной долг - 26 740 рублей 00 копеек; проценты - 28 056 рублей 52 копейки, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Тихонова