Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2020-002369-61
№ 33-10596/2023
А-171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-453/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей
по частной жалобе ООО ЖСК «Гранд»
на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:
«Произвести замену взыскателя ФИО2 на её правопреемника ФИО1 в правоотношении, установленном решением суда по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя ФИО1- ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ФИО2 на правопреемника ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с уступкой прав требования к последнему перешло право требования задолженности с ответчика ООО ЖСК «Гранд».
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО ЖСК «Гранд» просит определение суда отменить. Указывает на то, что подлинник договора уступки права требования судом не исследован, заявитель и истец в судебном заседании не участвовали, в связи с чем, факт правопреемства и его возмездности не подтверждены. Судом в определении не полностью отражена позиция ответчика, согласно которой имеются основания сомневаться в добросовестности ФИО1, поскольку случай аналогичных правопреемств не единичен. Факт согласия на правопреемство стороной истца не доказан.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ООО Жилищно-строительной компании «Гранд» её пользу взыскана стоимость устранения дефектов – 128767 рублей 20 копеек; неустойка за период с 16.03.2020 по 29.09.2021 – 45000 рублей; компенсация морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке – 12500 рублей; расходы на представителя – 10000 рублей; расходы по удостоверению доверенности – 1900 рублей; штраф – 25000 рублей, а также неустойка в размере 1% в день от невыплаченной стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в объекте долевого строительства в размере 128767 рублей 20 копеек, начиная с 30.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 028646271.
Согласно ответу врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска от 20.03.2023 года, в ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительный документ серии ФС № 028646271 на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
01.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 13, в соответствии с которым ФИО2 уступила ФИО1, свои права требования к должнику ООО ЖСК «Гранд» о взыскании суммы задолженности по решению суда № 2-453/2021 от 29.09.2021 года, исполнительному листу серии ФС № 028646271 от 24.01.2022 года.
Установив, что к ФИО1 перешли права ФИО2, определенные вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2021, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о замене взыскателя ФИО2 на него, как на правопреемника по договору цессии от 01.06.2022.
Судья судебной коллегии соглашается с указанными выводами.
Оценивая в целом доводы частной жалобы, судья судебной коллегии полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Принимая во внимание, что решение суда от 29.09.2021 не исполнено, и срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением и вынесения обжалуемого определения не истек, суд первой инстанции правомерно на основании договора уступки права требования от 01.06.2022 произвел замену взыскателя ФИО2 на ФИО1
Довод жалобы о том, что факт правопреемства не подтвержден надлежащим образом оформленными письменными доказательствами, копия представленного заявителем договора уступки права не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку оснований, указанных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ по делу не установлено, копия договора цессии надлежащим образом удостоверена представителем ФИО1 и представлена в суд в виде электронного образа документа с заявлением о процессуальном правопреемстве, подписанным усиленной квалифицированной подписью представителя ФИО3, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной заявителем копии договора уступки права требования. Не представлено таких доказательств апеллянтом и суду апелляционной инстанции.
Как следует из материалов, взыскатель ФИО2 к участию в рассмотрении заявления ФИО1 была привлечена, копии процессуальных документов судом ей направлялись. Определение она не оспаривает. Договор цессии от 01.06.2022 по форме и содержанию соответствует закону и оснований считать его незаключенным или ничтожным не имеется. Сторонами он не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена возмездность представленного суду договора уступки права также не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.
Условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве у суда не имелось.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судом определения и опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЖСК «Гранд» - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова