УИД 23RS0№-74
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 декабря 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимость восстановительного ремонта в сумме 282687,50 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 8000 рублей, на оплату калькуляции в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в сумме 409 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6131 рубль.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м AUDI A4 г\н №, принадлежавший истцу. По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м CHEVROLET г\н № ФИО2 Согласно проведенной истцом оценке восстановительный ремонт признан нецелесообразным, рыночная стоимость ТС определена в размере 638000 рублей, годные остатки 180400 рублей. Страховая компания выплатила 174912,5 рублей. Невозмещенный остаток истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали требования необоснованными, ссылались на разные результаты калькуляций, на неполную выплату страховщиком возмещения по ОСАГО, в связи с чем страховщик должен быть привлечен соответчиком, расчет ущерба должен быть совершен с учетом износа, т.к. а\м не новый.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены, в т.ч. юридические лица с учетом ч. 2.1. ст. 1113 ГПК РФ, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м AUDI A4 г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО8 и а\м CHEVROLET г\н № под управлением водителя ФИО2 и с последующим наездом на стоящий а\м FAW г\н № с полуприцепом МАЗ г\н №.
По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2
Согласно проведенной истцом оценке восстановительный ремонт признан нецелесообразным, рыночная стоимость ТС определена в размере 638000 рублей, годные остатки 180400 рублей.
Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу возмещение в сумме 174912,5 рублей.
Невозмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.
Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом управления ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между действиями лица, управлявшего ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалось сторонами. Также предоставлены сведения о размере ущерба.
Ответчик и его представитель не оспаривали факт участия в ДТП и как следствие – причастности к причинению материального ущерба истцу.
Однако ответчик оспаривал размер ущерба, заявленный истцом.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная эксперта.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а\м AUDI A4 г\н № в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 534258 рублей, с учетом износа – 323519 рублей; стоимость восстановительного ремонта а\м AUDI A4 г\н № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа определена в размере 291200 рублей, с учетом износа – 183300 рублей; рыночная стоимость а\м AUDI A4 г\н № на дату ДТП определена в размере 572850 рублей, восстановительный ремонт признан целесообразным, а потому стоимость годных остатков не рассчитывалась.
В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.
Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, а также сведениями из официального программного обеспечения по ремонту а\м соответствующей марки и модели.
Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.
Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.
Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебного экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.
У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.
Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.
Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного данным ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.
Исходя из определенного судебными экспертами размера восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа, суд не находит оснований для привлечения кого-либо из страховщиков к участию в деле в качестве соответчика или ответчика (в порядке замены ненадлежащего ответчика), поскольку установленный размер ущерба с учетом износа согласуется с суммой, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», они находятся в пределах допустимой десятипроцентной погрешности, что соответствует п. 3.5. Единой методики и разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, в данном случае гражданскую (материальную ответственность должен нести только ответчик.
Доводы ответчика и его представителя о принятии во внимание для определения суммы, подлежащей взысканию, суммы ущерба с учетом износа, суд не принимает во внимание, поскольку они не согласуются с содержанием ст. 15 ГК РФ, руководящими разъяснениями высших судов.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен определяться в виде разницы между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением по ОСАГО и составлять сумму 359345,5 рублей.
Поскольку истцом исковые требования не уточнялись, установленная сумма ущерба превышает размер заявленного истцом ущерба, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы требований истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 282687,5 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 9128 рублей.
Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 60026,88 рублей.
Поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в суммах 8000 рублей и 2000 рублей.
Суд находит обоснованными расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей, необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке. Несение данных расходов в указанном размере подтверждено документально, а потому данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истцом также понесены расходы в сумме 2000 рублей на составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку истцом выполнена оценка специалистом, которая оплачена, признана судом необходимой, взыскание дважды расходов за повторные действия по оценке суд находит необоснованными неразумным, а потому данные расходы не подлежат возмещению.
Само требование о возмещении почтовых расходов суд находит обоснованным, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, фактическое признание требований обоснованными.
Истцом заявлено к возмещению сумма 409 рублей на основании предоставленных платежных документов.
Определяя сумму возмещения данных расходов, суд находит подлежащими возмещению только расходы на отправку иска в сумме 204,64 рубля. В остальной части расходы, которые понесены на отправку претензии, возмещению не подлежат. По данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а потому в данной части расходы суд не находит необходимыми для защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0316 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0306 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
материальный ущерба в сумме 282687 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 204 рубля 64 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 6026 рублей 88 копеек, а всего – 296919 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: