Судья Чернякова К.Н. УИД № 61RS0005-01-2023-000577-85

дело №33-12762/2023

№2-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Славгородской Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платежей по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платежей по кредитному договору, указав на то, что стороны до 10.09.2021 состояли в зарегистрированном браке, в период которого между банком и супругами был заключен кредитный договор от 03.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к для приобретения квартиры на сумму 1 684 502 руб. Остаток задолженности по данному кредиту по состоянию на 10.09.2021 ( на момент развода) составлял 1 676 261,23 руб. Как указала истец, после расторжения брака платежи по указанному кредиту в полном объеме она оплачивала за счет собственных денежных средств. За период с 10.09.2021 по 12.01.2023 ею внесены платежи на сумму 1 844 469 руб.

Ссылаясь на то, что квартира, за которую ею уплачена указанная выше денежная сумма, является совместно нажитым имуществом, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 стоимости внесенных платежей по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к в размере 922 234,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 12 422 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель полагает,

что суд не установил все юридически значимые обстоятельства по делу- не определил долю в квартире, которая была оплачена за счет совместно нажитых денежных средств, за счет личных денежных средств ФИО1, после расторжения брака и раздела имущества, указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 за ФИО1 признано право собственности на целую квартиру №34, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания с него денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору за приобретенную квартиру, переданную ей в личную собственность при разделе совместно нажитого имущества, у суда не имелось. Апеллянт отмечает, что кредитные обязательства за приобретение другого недвижимого имущества выплачивает самостоятельно, несмотря на то, что таковое также было признано совместно нажитым имуществом, также усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку без его согласия она досрочно погасила ипотеку после раздела общего имущества сторон, имеет перед ним денежные обязательства. В заключение заявитель приводит довод о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО2 и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-дону от 09.08.2021 прекращен 10.09.2021.

В период брака между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 03.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к, согласно которому заемщикам ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 684 502 руб., под 8,99 % годовых, на приобретение квартиры № 34, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность ФИО1, на срок 300 месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на текущий кредитный счет, открытый в Банке на имя Заемщика, а заемщик обязался

возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора. Данная квартира передана Банку под залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Из справки КБ «Кубань Кредит» ООО от 17.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует извещение Банка о полном исполнении обязательств 12.01.2023 заемщиком (-ами) ФИО1, ФИО2, перед банком по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 03.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к с лимитом 1 684 502 руб., отсутствие претензий Банка к заемщику (-ам). Помимо этого, с данной квартиры снято обременение в виде залога, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно представленной в материалы дела справке КБ «Кубань Кредит» ООО от 19.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 10.09.2021 по 12.01.2023 со счета 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО1, в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 03.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к списана сумма 1 832 143,99 руб., также со счета 4НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя ФИО1, в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 03.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к, списана сумма 12 325 руб.

Факт возврата денежных средств по кредитному договору от 03.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к после 10.09.2021 ФИО1 за счет ее личных средств ФИО2 не оспаривал, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов С-вых, которым в единоличную собственность ФИО1 выделена, в том числе квартира № 34, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет раздела имущества в размере 721 732 руб.

При этом указанным судебным актом вопрос о разделении кредитного обязательства между супругами перед КБ «Кубань Кредит» ООО судом не разрешался.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к от 03.12.2020, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного обязательства в силу положений семейного законодательства признаются равными, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины выплаченных ею сумм по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к за период с 10.09.2021 по 12.01.2023 в размере 922 234,5 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, достоверно установив, что обязательства сторон по кредитному договору от 03.12.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и/к являются общим супружеским долгом, поскольку денежные средства получены по воле обоих супругов, в период брака и израсходованы на нужды семьи - покупку общей квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ФИО2 компенсации фактически произведенных ею после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе спорной квартиры.

Позиция апеллянта, которая сводится к утверждению, что признание за истцом права собственности на всю квартиру исключает возможность взыскания в ее пользу половины денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору, противоречит положениям семейного законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у супругов в браке общего кредитного обязательства с целью приобретения общего имущества – объекта недвижимости, порядок раздела которого не может служить основанием для отказа супругу, исполнившему после прекращения брака общее обязательство личными денежными средствами, во взыскании 1/2 доли исполненного с другого супруга.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 19-КГ16-7 при рассмотрении иного спора указано, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества, к которому относятся и долговые обязательств супругов, совместным является его возникновение в период брака и основания для нужд семье. В нашем случае стороны выступили созаемщиками по ипотечному договору, заключенному ими в период брака, в целях приобретения общего имущества. Поэтому суд пришел к правильному выводу без исследования обстоятельств, на которые ссылается апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе, что долг является общим и подлежит разделу независимо от произведенного ранее раздела квартиры, которая приобреталась супругами на спорные кредитные средства. Вопреки позиции апеллянта предполагаемая им взаимосвязь между разделом спорной квартиры и кредитного обязательства отсутствует, поскольку они выступают самостоятельными объектами раздела.

Доводы апеллянта о том, что он несет расходы по оплате кредитов, полученных на приобретение в совместную с истцом собственность иных объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не были предметом судебного рассмотрения и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о недобросовестности действий ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей презюмируется и предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, действия истца, заявившего свои права на получение денежной компенсации с ответчика в связи с погашением общих долговых обязательств сторон, соотносятся с пределом осуществления гражданских прав и ожидаемого поведения в свете того, что законодательно не запрещено погашение кредита досрочно. Такое поведение позволяет снять обременение с ипотечного имущества и уменьшить плату за предоставленный сторонам кредит, что не может ущемлять права ответчика как созаемщика, в том числе с учетом наличия взаимных денежных обязательств сторон и возможности их зачета.

Ссылки апеллянта на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией не принимаются.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учёл количество затраченного представителем времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, категорию спора, сложность дела. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует нижнему уровню оплаты аналогичных услуг. Доказательств чрезмерности истребуемой суммы апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.07.2023.