Решение по делу № 2-1049/2023 от 10.07.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10, действующей по доверенности № от 07.07.2023г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., причиненного административным правонарушением, ссылаясь на то, что выступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 явилось противоправное поведение последнего в отношении истца, выразившееся в оскорбительных высказываниях, с использованием нецензурной брани, в присутствии ФИО7, противоречащих общепризнанным нормам морали и нравственности, с угрозами жизни и здоровью в отношении истца. В результате указанных действий ответчик унизил честь и достоинство истца, причинил ему нравственные и физические страдания (переживания), что выразилось в расстройстве сна, общей слабости, отсутствии аппетита, чувствах унижения, подавленности, отчаяния, гнева, страха, обиды, возмущения.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал заявленные требования. Кроме того пояснил, что ФИО7, в присутствии которой ответчик по телефону 21.04.2018г. оскорбительно высказался в его адрес, являлась бывшей супругой его родного брата ФИО8, умершего 12.05.2015г., в браке состояли с 2000г. до 2003 – 2004г., точные даты не помнит. Данный телефонный разговор состоялся по поводу наследственных прав в отношении квартиры, оставшейся после смерти брата. В настоящее время эта квартира продана. Со слов брата ему известно, что 14.02.2004г. между ФИО5 и братом произошел конфликт, в результате которого ответчик избил брата, по факту этого избиения брат не обращался ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы. В июле 2004г. брат находился на стационарном лечении. Угрозы ответчика, высказанные по телефону 21.04.2018г., воспринял реально, опасался, что ответчик может причинить вред его здоровью, испытывал чувство страха, поскольку ФИО5 крайне агрессивен, знал о его существовании и испытывал к нему неприязнь. По факту угроз в свой адрес со стороны ответчика в апреле 2018г. обращался в полицию с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по ст. 119 УК РФ, в чем было отказано.

Представитель ответчика ФИО10, действующая по доверенности № от 07.07.2023г., не отрицая, что 21.04.2018г. ФИО5, находясь по месту жительства, в ходе телефонного разговора, в присутствии жены ФИО7, оскорбил ФИО1 в неприличной форме, требования истца полагала частично обоснованными, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным. В ходе телефонного разговора истец оскорбил жену ответчика и ФИО5 за нее заступился. Конфликт по телефону произошёл из-за наследственной квартиры, ключами от которой завладел истец, сдавал эту квартиру, после чего квартира пришла в непотребное состояние, была вывезена вся мебель. ФИО5 не был замечен в противоправных действиях, женат, семейный бюджет общий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО10 О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Все необходимые гарантии соблюдения прав человека и гражданина, в том числе право на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, закреплены Конституцией Российской Федерации.

Статья 2 Конституции Российской Федерации, закрепляя принцип приоритета личности, провозглашает важнейшее правовое положение, согласно которому человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом – обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» настоящего Кодекса и ст. 151 ГК РФ.

Так, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Нематериальные блага, в силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 1, 12, 14, 19, 24, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <данные изъяты> по делу №, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., а именно в том, что 21.04.2018г. в период с 16-00 часов до 17-30 часов, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в ходе телефонного разговора в присутствии ФИО7, оскорбил ФИО1 в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Данное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Назначенный мировым судьей административный штраф в сумме 2000 руб. ФИО5 был оплачен, что подтверждается чеком-ордером от 31.07.2018г., приобщенным к материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5

Из материалов вышеуказанного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, усматривается, что 23.04.2018г. в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО5

В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2018г. ФИО1 указал, что 21.04.2018г. с 16 часов до 17 часов 30 минут на принадлежащий ему номер сотового телефона поступили звонки с номера сотового телефона, принадлежащего гражданке ФИО7 Разговор по телефону состоялся с гражданином ФИО5, стали поступать оскорбления, а также угрозы применения насилия в отношении него, представляющие собой психическое насилие, выражающееся в высказывании намерений причинить тяжкий вред его здоровью, а также в высказываниях намерения его убить. Действия ФИО5 сопровождались нецензурной бранью в его адрес, унижающие его честь и достоинство, чем оскорбил его. Угрозы и оскорбления были выражены устно, высказаны непосредственно по телефону (аудиозапись разговора прилагает). Просит привлечь ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

По данному обращению ФИО1 проведена проверка, истребованы объяснения у ФИО1, ФИО5, ФИО7, детализация оказанных ПАО «МегаФон» услуг по абонентскому номеру телефона за период с 21.04.2018г. по 21.04.2018г., по результатам проверки в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В письменных объяснениях, отобранных помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2018г. ФИО1 указал, что 21.04.2018г. с 16.00 часов до 17.30 часов находился у себя дома, на принадлежащий ему номер телефона позвонила ФИО7, которая является матерью дочери его родного брата. После разговора с ней у него состоялся разговор с ее супругом ФИО5, в ходе которого со стороны последнего стали поступать оскорбления в его адрес, выражался нецензурной бранью. Слова, высказанные ФИО5 в его адрес, оскорбили его, унизили его честь и достоинство. Действия ФИО5 расценивает как покушение на его личные нематериальные блага охраняемые законом. Угрозы и оскорбления в его адрес были выражены устно.

В письменных объяснениях, отобранных помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2018г. ФИО5 указал, что 21.04.2018г. после 15 часов, находясь по адресу <адрес>, его супруга ФИО7 позвонила ФИО1, чтобы решить вопрос по поводу наследства ее старшей дочери от первого брака. В ходе длительного разговора с ФИО1 супруга общий язык не нашла, он выхватил у нее трубку и начал с ним разговаривать. Изначально между ними состоялся адекватный разговор, далее ФИО1 стал провоцировать его, выводить на эмоции, вследствие чего он стал эмоционально реагировать на разговор и высказался нецензурными словами в его адрес. Кроме него и ФИО7 при разговоре с ФИО1 никто не присутствовал. Через несколько дней супруга позвонила ФИО1 и извинилась. При воспроизведении аудиозаписи разговора с ФИО1 подтверждает тот факт, что высказывался в адрес ФИО1 нецензурными оскорбительными словами. Конфликты с ФИО1 у него никогда не возникали.

В письменных объяснениях, отобранных помощником прокурора г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2018г. ФИО7 указала, что 21.04.2018г. после 15.00 часов находилась по адресу <адрес>, позвонила ФИО1, чтобы решить вопрос по поводу наследства ее старшей дочери от первого брака. ФИО1 является родственником ее старшей дочери, знакома с ним 19 лет. В ходе длительного разговора с ФИО1 общий язык не нашли, ее супруг ФИО5 выхватил у нее трубку и начал с ним разговаривать. Изначально между ними состоялся адекватный разговор, далее ФИО1 стал провоцировать супруга, выводить его на эмоции, вследствие чего муж стал эмоционально реагировать на разговор с ФИО1 и высказался нецензурными словами в его адрес. Кроме нее и ФИО5 при разговоре с ФИО1 никто не присутствовал. Через несколько дней позвонила ФИО1 и извинилась. При воспроизведении аудиозаписи разговора с ФИО1 подтверждает тот факт, что ее муж ФИО5 высказывался в адрес ФИО1 нецензурными оскорбительными словами. Конфликты с ФИО1 у нее никогда не возникали.

22.05.2018г. первым заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре дан ответ ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5, разъяснено право на обжалование в случае несогласия.

При определении имущественного положения сторон установлено, что ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женат, трудоустроен, семейный бюджет общий, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стабильный доход по месту работы, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица, свидетельством о рождении ребенка.

Из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известно, что он не трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленный истцом спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО5 о компенсации морального вреда, основаны на его утверждении о том, что 21.04.2018г. в период с 16-00 часов до 17-30 часов, ответчик в присутствии своей супруги ФИО7, по телефону оскорбил истца в неприличной форме, с использованием нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство, причинил нравственные и физические страдания, а также высказал в адрес истца угрозы применения насилия. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), ответчик привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г. разъяснено, что согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, в том числе и моральный, возмещается лицом, причинившим вред при наличии его вины, а согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 в результате действий ответчика ФИО5, связанных с оскорблением истца, то есть унижением чести и достоинства истца, выраженным в неприличной форме, установлен вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> по делу №, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление) в отношении ФИО1, суд принимает доводы истца о том, что совершив указанное противоправное деяние, ответчик причинил ему нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию. В связи с чем, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного указанным административным правонарушением.

При этом оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу, доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 21.04.2018г., ответчик высказывал в адрес истца угрозы жизни и здоровью, причинил истцу физические страдания.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) было отказано. После состоявшегося 21.04.2018г. телефонного разговора с ответчиком, истец за медицинской помощью в учреждения здравоохранения не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, в том числе перенесенным в результате нравственных страданий, неблагоприятными ощущениями или болезненными симптомами, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Как до, так и после события 21.04.2018г. ответчик противоправных действий в отношении истца не совершал.

Довод истца о том, что 14.02.2004г. между его родным братом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик избил его брата, также не свидетельствует о высказывании ответчиком угроз в адрес истца и причинении истцу физических страданий, в связи с чем, суд находит его несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что по поводу конфликта с ответчиком, произошедшего 14.02.2004г., его брат ФИО8, умерший 12.05.2015г., за медицинской помощью и в правоохранительные органы не обращался.

Из представленной истцом выписки из истории болезни № усматривается, что ФИО8 находился на стационарном лечении в НХО МУЗ Горбольница № 7 с 09.07.2004г. по 30.07.2004г., диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Синдром нестабильности. Нейродистрофический синдром. Затянувшееся обострение. Из анамнеза: болеет остеохондрозом в течение делительного времени. Периодически проходит курсы лечения у невропатолога. Госпитализирован для прохождения курса комплексного лечения РГ шейного отдела позвоночника – нестабильность в сегментах С2-С3, С3-4, С4-5. МРТ – остеохондроз 2-3 ст. Рекомендовано: массаж, ЛФК на шейном отделе позвоночника, соблюдение режима физ. нагрузки, санаторно-курортное лечение.

Согласно справке о смерти № от 15.05.2015г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.05.2015г., причина смерти – другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, существо допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, способ причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных оскорбительными высказываниями ответчика в его адрес, и тем обстоятельством, что после случившегося истец находился в подавленном состоянии, испытывал чувства унижения, отчаяния, обиды, возмущения, поскольку оскорбления в его адрес ответчик высказал в присутствии ФИО7, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101, 1083, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., полагая, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика, и компенсирует истцу перенесенные им страдания. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №): 30000 рублей компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова