судья Гурова Е.В. дело № 22к-2461/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,
при секретаре Запорожцевой А.Е.,
с участием:
прокурора Поминова С.В.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО1 – адвоката Столбовского Н.И.,
заинтересованного лица – Я.Л.А.,
представителя заинтересованного лица Я.Л.А. – адвоката Абрамяна Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Пятигорска Махова А.А., апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя заинтересованного лица Я.Л.А. – адвоката Абрамяна Э.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба К.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России *** Р.М.М. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать начальника СО ОМВД России *** устранить допущенные нарушения.
Изучив материалы производства, заслушав выступление прокурора Поминова С.В., заинтересованного лица Я.Л.А. и ее представителя адвоката Абрамяна Э.Н. об удовлетворении апелляционных представления, жалобы и отмене постановления суда, заявителя К.Р.В. и его представителя адвоката Столбовского Н.И. об отказе в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
К.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России *** Р.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ, просил признать его незаконным.
Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года указанная жалоба удовлетворена.
Не согласившись с данным решением суда, старшим помощником прокурора города Пятигорска Маховым А.А. было внесено апелляционное представление, в котором он считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения Устава ООО «***», утвержденного решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Я.Ю.В. как генеральный директор Общества имела полномочия, как в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, так и с Уставом Общества уполномочивать Я.Л.А. представлять интересы Общества, и данное право последней было реализовано. Считает, что уголовное дело возбуждено законно, на основании повода – заявления Я.Л.А., соответствующего действующему законодательству РФ, и при наличии оснований, конкретных данных о наличии в действиях К.Р.В. признаков преступления. Полагает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует установленным в ст. 7 УПК РФ нормам и основано на законе. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе решение об отказе в ее удовлетворении.
На апелляционное представление прокурора поступил отзыв адвоката Абрамяна Э.Н., действующего в интересах заинтересованного лица Я.Л.А., в котором адвокат поддерживает доводы апелляционного представления, оспаривает законность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между общим собранием учредителем Общества и Я.Ю.В., указывает на начисление заработной платы генеральному директору Я.Ю.В., просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы К.Р.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Абрамян Э.Н., действующий, в интересах заинтересованного лица Я.Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что органом предварительного следствия выполнены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, соблюден порядок вынесения решения, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, имеются и повод, и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, в связи с чем, считает, что жалоба К.Р.В. удовлетворению не подлежала.
Анализируя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращает внимание, что К.Р.В. согласно приложенной доверенности не вправе был отчуждать технику Общества, при этом отмечает, что общего собрания участников Общества на совершение сделок по отчуждению имущества Общества не проводилось, и утверждает, что Я.Л.А. имела полномочия от учредителя и генерального директора Общества на обращение с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, находит доводы жалобы К.Р.В. необоснованными, а приложенную к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доверенность недействительной.
В опровержение доводов жалобы К.Р.В. указывает, что согласно приказу № о приеме на работу основанием для принятия Я.Ю.В. на должность генерального директора явился трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание суда, что Я.Ю.В. не только как соучредителем Общества выдана доверенность на имя Я.Л.А. о представлении интересов Общества, но и как физическим лицом, в связи с чем Я.Л.А. была наделена полномочиями обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
В обоснование своих доводов ссылается на данные выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных К.Р.В., согласно которым Я.Ю.В. является не только учредителем Общества, но также является и его генеральным директором, что, по мнению автора жалобы, опровергает сведения о трехлетнем сроке трудового договора с Я.Ю.В. и отсутствием его пролонгации.
Также ссылается на выписки с лицевого банковского счета Я.Ю.В. о зачислении на ее карту заработной платы из Общества как генеральному директору по ДД.ММ.ГГГГ, а также о списании с ее карты по ДД.ММ.ГГГГ в виде взысканий в пользу государства с Общества. Обращает внимание на налоговые уведомления в ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за автомобили Общества, которые направлены Я.Ю.В. как генеральному директору Общества, которые ею оплачены. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы К.Р.В.
К апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Абрамян Э.Н. приложил копию доверенности Я.Ю.В. на имя Я.Л.А., копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, информацию об арестах и взысканиях с лицевого счета Я.Ю.В., история операций по дебетовой карте, выписку о состоянии вклада Я.Ю.В., налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я.Ю.В., копии кассовых чеков, выписку по банковскому счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции были приобщены копии: авиабилетов от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Я.Ю.В., письма директора ГУП Республики Крым «***» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ООО «***» Я.Ю.В., письма из Генеральной прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, письма врио начальника ОМВД РФ по <адрес> на имя К.Р.В. с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления К.Р.В., адресованного заместителю председателя СК РФ К.Б.М., ответа из ГСУ по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного К.Р.В.
На апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. поступили возражения заявителя К.Р.В., в которых он считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются следствием неверного и ошибочного толкования законодательства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Также поступили возражения адвоката Столбовского Н.И. на апелляционную жалобу представителя Я.Ю.В. – адвоката Абрамяна Э.Н., в которых, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», ч. 3 ст. 20 УПК РФ, Устав ООО «***», он приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях заявителя К.Р.В. и полагает правомерным оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушений сроков проверки сообщения о преступлении, материалы которой явились основаниями для возбуждения уголовного дела, не выявлено.
Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки, соответствует требованиям, закрепленным в ч. 2 ст. 146 УПК РФ.
В то же время, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд в своем решении не проверил все имеющие отношение к доводам жалобы К.Р.В. обстоятельства, не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам в судебном решении.
Из представленных материалов и протокола судебного заседания, суд при вынесении решения по жалобе К.Р.В. сделал свои выводы, в том числе о подаче заявления о преступлении ненадлежащим лицом, опираясь лишь на сведения, содержащиеся в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Общим собранием учредителей ООО «***» и Я.Ю.В., согласно которому Я.Ю.В. назначена на должность Генерального директора Общества сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возможности его пролонгации суд не установил. Также суд указал, что в последующем новых трудовых договоров между ООО «***» и Я.Ю.В. не заключалось, как и не представлено таковых участниками процесса. Суд также принял во внимание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым К.Р.В. принят на работу в ООО «***» заместителем генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сведениям, содержащимся в выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (т. * л.д. **-**), согласно которым Я.Ю.В. указана как Генеральный директор ООО «***» и только она указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – № ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.Ю.В. уполномочила Я.Л.А., в том числе, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства являются существенными, без установления которых на момент рассмотрения жалобы, невозможно было принять законное и обоснованное решение по жалобе К.Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, из представленного материала по жалобе К.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено неполно и необъективно, так как не были выяснены и установлены важные обстоятельства, позволяющие принять мотивированное решение, поскольку судом не были тщательно проверены доводы, изложенные в жалобе, а также сведения, изложенные в представленных к жалобе материалах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ являются устранимыми в суде апелляционной инстанции и не препятствуют вынесению нового решения по представленным материалам без возвращения материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 28 июня 2022 года), разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.
В силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. (ч 2 ст. 140 УПК РФ)
Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Я.Л.А.A., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по *** ДД.ММ.ГГГГ №.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях К.Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ.
Статьей 20 УПК РФ регламентировано, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 (ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, частью 1 статьи 176, статьями 177, 180, 185.1, частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Как следует из п. 8.21.1. Устава ООО «***», утвержденного решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества бессрочно.
Пунктом 8.21.3. Устава ООО «***» определены полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора, в том числе, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Согласно официальным данным, содержащимся в выписке из Единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (т. * л.д. **-**), с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «***» являлась Я.Ю.В. и только она указана как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – №, ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждены сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно которым Я.Ю.В. занимала должность генерального директора ООО «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в лице генерального директора Я.Ю.В. уполномочило Я.Л.А. предоставлять интересы ООО «***», в том числе в правоохранительных органах РФ. Одновременно данной доверенностью Я.Ю.В. ранее выданные и удостоверенные от имени Общества доверенности отменены. Данная доверенность удостоверена ***.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные фактические обстоятельства, в совокупности со всеми имеющимися материалами, в том числе представленными впоследствии адвокатом Абрамяном Э.Н., свидетельствуют о том, что Я.Ю.В., как генеральный директор Общества, на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имела полномочия возложить на Я.Л.А. полномочия представлять интересы Общества, и данное право последней было реализовано.
При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов сторон, отражающих произошедшие события, результатом которых явилось возбужденное в отношении К.Р.В. уголовного дела, поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы, судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, указывающих на незаконность вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба К.Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Отказать в удовлетворении жалобы К.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России *** Р.М.М. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Пятигорска Махова А.А., апелляционную жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А.Кудашкина