Дело №2-310/2023

22RS0032-01-2023-000329-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключен брак. В период брака, в октябре 2019 года был приобретен автомобиль Тойота Виста, серого цвета, 1999 года выпуска, государственный номер Р021 НС22. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, тайно от истца переоформил указанный автомобиль на имя своей матери ФИО2 по договору купли-продажи. Истец узнала об этом недавно, длительное время он скрывал от нее документы на автомобиль.

В соответствии с действующим законодательством, приобретенный в период брака автомобиль Тойота Виста, серого цвета, 1999 года выпуска, государственный номер <***>, является совместной собственностью истца и ответчика.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признать сделки недействительной в судебном порядке в течении года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ст. 253 Гражданского кодекса РФ также установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласие истца на заключение договора купли-продажи автомобиля ответчиком получено не было, в связи с чем нарушены права истца, как участника общей собственности, Кроме того, в договоре указана стоимость автомобиля 10000 рублей. Указанный автомобиль стоит не менее 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, указав, что в просительной части допущена опечатка в написании номера спорного автомобиля, правильным следует читать государственный регистрационный знак « <***>», в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. А также в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в апреле 2023 года она случайно увидела страховой полис на их семейный автомобиль Тойота, где собственником была указана ФИО2, после чего она решила проверить документы на автомобиль. Документы лежали в бардачке автомобиля, где она увидела, что автомобиль Тойота Виста продан ее супругом ДД.ММ.ГГГГ его матери, ФИО2 О продаже автомобиля она ничего не знала, продавать автомобиль они не собирались. В последнее время отношения в семье между истцом и ее супругом были натянутые, конфликтные, но о разводе речь не шла. В 2022 году ФИО4 дважды уходил жить к матери, в том числе в сентябре. С ФИО2 у нее натянутее отношения, последняя постоянно высказывает в ее адрес оскорбления, недовольства относительно ее поведения и в целом дает неприятные личностные оценки. По мнению истца, ФИО2 должна была знать, о ее несогласие о продаже автомобиля, в том числе ей. Указанный автомобиль приобретался ими в 2019 году за счет кредитных средств, кредит брался на ее имя, 175000 рублей, и денежных средств, вырученных от продажи скота. Какие-либо денежные средства совместно с супругом в долг у ФИО2 они не брали, в том числе и на приобретение указанного автомобиля. Ей известно, что периодически супруг мог брать у ФИО2 небольшие суммы на приобретение бензина или иные мелкие расходы. Указанный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи, по- прежнему находился у них дома, в распоряжении ее супруга, супруг, как раньше мог свозить ФИО2 по ее просьбе, например в больницу, либо по иным делам. Ее супруг возит неохотно, при этом, просит покупать бензин. Бюджет в их семье раздельный. Автомобиль приобретали при совместном решении. До апреля текущего года ФИО4 оплачивал платежи по кредиту, который брали на автомобиль, с мая кредит выплачивает она. Помимо указанного автомобиля в их собственности имелся еще одни автомобиль «Жигули», который с ее согласия весной этого года по договору купли-продажи был переоформлен на ФИО2, чтобы меньше платить транспортный налог. При этом согласие на продажу автомобиля Тойота Виста, она никогда не давала. Истец пояснила, что делить имущество она не желает, просто хочет, чтобы автомобиль Тойота Виста был возвращен в их семью в совместную собственность ее и ее супруга. Полагает, что действия ответчиков были направлены не на совершение сделки купли-продажи, а на вывод имущества из совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указывал, что указанный в иске автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был передан его родной матери ФИО2. Данная сделка состоялась в связи с тем, что ранее ФИО2 неоднократно давала ему и его супруге в долг денежные средства на нужды семьи, в том числе и на приобретение данного автомобиля. Автомобиль был приобретен в 2019 году в браке с истцом. Так как долг порядка 200000 рублей, они смогли вернуть, было принято решения продать ФИО2 указанный автомобиль, который находился в совместной собственности его и истца. Другого имущества у них на тот момент не было. Истец знала о данной сделке. Документы на автомобиль находились в свободном доступе. После заключения сделки, ФИО2 разрешила им пользоваться данным автомобилем. И он и супруга используют автомобиль в личных целях. Нотариального удостоверения согласия истца на совершение указанной сделки не требуется. Доказательств того, что ФИО2 заведомо знала о несогласии истца на совершение указанной сделки купли-продажи, истцом не представлено. В свою очередь истец ФИО1 не обращалась к ответчику ФИО2, высказывая свое несогласие ни перед заключением сделки, ни после ее заключения. В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснял, что с супругой у них натянутые отношения, последнее время конфликтные, бюджет ведут раздельный, с его мамой у истца также конфликтные взаимоотношения. Автомобиль находится в полном распоряжении ответчика ФИО4, ФИО2 водительского удостоверения не имеет. Договор купли-продажи составляли и заключали в ОГИБДД, цену они не устанавливали, цена была проставлена лицом, составлявшим проект договора, они просто поставили свои подписи, деньги при заключении договора никто никому не передавал, автомобиль также с согласия матери остался у него. Сумма долга перед матерью значительно больше 10000 тысяч, прописанных в договоре. У них супругой имелся еще один автомобиль «Жигули», который с согласия супруги весной этого года был переоформлен на его маму, с целью уменьшения транспортного налога. Истец, хотя и не имеет водительского удостоверения но тоже пользуется автомобилем.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав позицию своего доверителя. В дополнение пояснила, что долговые обязательства между ответчиком ФИО2 и семьей ее сына оформлены в письменном виде не были, поскольку имелись родственные связи, действовали на доверии. Сделка купли-продажи указанного автомобиля была заключена на законных основаниях, денежные средства по сделке были переданы ответчиком ФИО2 ее сыну гораздо раньше совершения сделки, как займа, и поскольку семья сына не смогла выплатить долг, в счет долга было решено передать автомобиль, путем заключения договора купли-продажи. Указанная в договоре стоимость автомобиля не соответствует реально переданной сумме денежных средств, проставлено при подготовке проекта договора купли-продажи произвольно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором выразила аналогичную позицию с позицией ответчика ФИО4, а также направила в суд ходатайство, в котором указала, что возражает относительно удовлетворения требований в полном объеме, явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не может. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве, при этом поясняла, что денег по сделке сын ей не передавал, автомобиль остался в распоряжении сына. О наличии денежного долга перед ней истец знала, деньги брал сын. С истцом у нее натянутые отношения. В ходе заседания давала противоречивые пояснения относительно того, известно ли ей было о несогласии истца относительно заключения спорной сделки. Между истцом и ее сыном отношения в семье напряженные, в сентябре 2022 года был скандал, по поводу чего не пояснила, после этого решили заключить указанную сделку, она хотела подстраховать себя, на случай не возврата семьей сына денежного долга.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она проживает в <адрес>, является тетей ФИО1, в гостях у ФИО1 бывает редко, но по телефону общаются достаточно часто, и она в курсе всех событии, происходящих в их семье. Относительно заключения спорной сделки купли-продажи суду пояснила, что со слов ФИО1, она ничего не знала об этой сделке. Узнала после того, как ее супруг перестал платить кредит, взятый на имя ФИО1 на приобретение спорного автомобиля, в апреле текущего года. С мая 2023 года кредит платит она. После увидела документы на автомобиль на имя ФИО2 Со свекровью, ФИО2, у Татьяны плохие отношения, доверительных отношений никогда не было, с момента заключения брака с Николаем. Материально она ей никогда не помогала. В семье у Татьяны и Николая натянутые отношения. Они практически никогда не обсуждает совместно семейные дела, ведут раздельный бюджет. Водительского удостоверения у Татьяны нет. Николай неохотно соглашается куда-то ее свозить, если соглашается, то только при условии, что она оплатит бензин.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он сожительствует с дочерью ФИО2 с декабря 2021 года, живет в <адрес>. С ФИО2 и ФИО4 у него хорошие отношения. ФИО2 часто ходит к ним в гости. К семье ФИО4 она ходит реже. Он чаще общается с ФИО4 В сентябре 2022 года он зашел в гости к ФИО4 и стал свидетелем разговора между ФИО1, ФИО2 и ФИО4. где ФИО2 поясняла, что если «они не могут отдать долг, тогда путь свою машину Тойоту на нее перепишут». Как он понял ФИО1 и ФИО4 согласились.

С учетом мнения истца, ответчика ФИО4, его представителя ФИО3, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО4, его представителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль Тойота Виста, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, которая является матерью ответчика ФИО4, был заключен договор купли продажи автомобиля Тойота Виста, цвет серый, государственный регистрационный знак <***>, с определенной стоимостью по соглашению сторон в размере 10000 рублей.

Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-9.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на истца. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 в судебное заседание не представлено каких-либо прямых доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 знали или должны были знать о несогласии истицы на совершение сделки по купле-продаже указанного автомобиля.

Более того, пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов. Обязательная нотариальная форма удостоверения сделки договора купли-продажи транспортного средства не требуется.

При этом, суд полагает, что учитывая сложившиеся в семье ФИО4 неприязненные, конфликтные отношения между супругами, а также между ФИО1 и ФИО2, ФИО2 могла и должна была заведомо знать о несогласии ФИО1 на заключение указанной сделки, что также подтверждается противоречивостью пояснений ответчика ФИО2 относительно осведомленности ФИО1 об оспариваемой сделки и ее отношения к ней. К пояснениям свидетеля ФИО10 суд относится критически поскольку, как пояснял свидетель, он находится в дружеских отношениях с ФИО2 и ФИО4 и заинтересован в рассмотрении дела, пояснения были непоследовательны, имелись противоречия с иными установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжил использовать автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, что не оспаривалось стороной ответчиков. Автомобиль по-прежнему находился в гараже, принадлежащем ФИО4, в его полном распоряжении, ФИО2 не передавался.

Так, согласно объяснений ответчиков, ФИО2 разрешила ему пользоваться автомобилем после заключения договора купли-продажи, автомобиль находится в пользовании ФИО4 и не выбывало из его владения. Стороны подтвердили данный факт.

Изложенное указывает на то, что спорное транспортное средство находится у ФИО4 и он им пользуется.

Следовательно, после совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство осталось в фактическом владении ФИО4; данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Между тем, указанное свидетельствует о том, что правовые последствия совершения договора купли-продажи не наступили.

То обстоятельство, что периодически по просьбе ФИО2, ФИО4 возит ее на указанном транспортном средстве, принимая во внимание непостоянный и редкий характер такого использования, учитывая, что данный вид испльзования со стороны ФИО2 применялся и ранее, исходя из пояснений сторон - по мнению суда, не является достаточным доказательством фактической смены собственника автомобиля, принимая во внимание родственные отношения между ответчиками.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что все необходимые ремонтные работы транспортного средства, также осуществлял он.

С учетом изложенного в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль не выбывал из владения указанного ответчика после оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи 10000 рублей значительно ниже его рыночной стоимости, составляющей, согласно карточке транспортного учета при регистрации в 2019 году, представленной ОМВД России по <адрес>- 250 000 рублей. При этом ответчики подтвердили, что указанная в договоре сумма ими не согласовывалась, была проставлена произвольно при составлении договора купли-продажи. Кроме того, ответчики подтвердили, что в момент совершения сделки, денежные средства фактически не передавались, машина была передана в счет долга, однако доказательства факта наличия долговых обязательств, размера долговых обязательств, и передачи денежных средств ФИО2 ФИО4 суду представлены не были.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.

Помимо изложенного суд учитывает, что спорный договор купли-продажи совершен ответчиками в сентябре 2022 года, исходя из пояснений ответчика ФИО2, после конфликта в семье ФИО4.

Принимая во внимание, что ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем после его продажи, суд приходит к выводу о том, что мотивом спорной сделки не является решение продать данное имущество, в связи с наличием долга перед ФИО2.

Доводы ФИО4 о необходимости передачи автомобиля в связи с нехваткой денежных средств и наличием долга перед ФИО2, для его погашения, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку непоследовательны и противоречивы, так как в судебном заседании стороны поясняли о наличии в совместной собственности ФИО4 и ФИО1, на день заключения спорного договора купли-продажи, еще одного автомобиля «Жигули», который весной текущего года был переоформлен на имя ФИО2, с целью уменьшения транспортного налога. Однако вопрос о его продаже с целью погашения долга перед ФИО2 в сентябре 2022 года не ставился.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного его раздела.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае судом установлено, что ФИО4 произвел отчуждение автомобиля в пользу своей матери ФИО2 по сделке, предусматривающей цену значительно ниже рыночной, после произошедего в семье ФИО4 конфликта с его супругой; сделка совершена между близкими родственниками; фактически сделка не исполнена сторонами до настоящего времени - ФИО4 по-прежнему осуществляет правомочия собственника и фактического владельца спорного автомобиля, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, денежные средства по сделке ФИО2 не передавались. Каких-либо действий, однозначно указывающих на фактическое исполнение договора купли-продажи его сторонами до предъявления данного иска, ответчиками не совершено; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи являлся формальным, фактический объем прав и обязанностей сторон сделки в отношении спорного автомобиля не изменился, и наличие у ответчиков такой цели при совершении ими сделки, последними не доказано.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая названные нормы, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки путем возвращения спорного автомобиля в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска о признании сделки недействительной должна определяться исходя из суммы сделки, составляющей в данном случае 10000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска в указанном размере составляет 400 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Целью взыскания судебных издержек является последующее возмещение участникам процесса расходов, возникших в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в сумме 484 рубля 88 копеек, подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом в связи с необходимостью для реализации права на обращение в суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и разъяснений в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 242 рубля 44 копейки с каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно квитанциям к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена в Адвокатский кабинет ФИО6 сумма 3500 руб. (оформление искового заявление к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, о разделе имущества супругов и обязательств по кредиту).

Исходя из заявленного истцом к рассмотрению судом иска о признании сделки недействительной, учитывая, что оплата услуг адвоката, согласно представленной квитанции была осуществлена, не только на составление указанного иска, суд полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчиком в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей с каждого.

Указанный размер судебных расходов, понесенных истцом, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. В остальной части требования истца о взыскании оплаты юридических услуг в рамках данного дела не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт 0122 №, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, паспорт 0106 №, и ФИО4, паспорт 0121 №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в совместную собственность ФИО1, ФИО4 автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 242 рубля 44 копейки, расходы за оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 242 рубля 44 копейки, расходы за оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19 июня 2023 года государственную пошлину в размере 5600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.