РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Вилявиной Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3674/2023 по административному иску ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ее имущества. Данное постановление вынесено на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ФИО3 о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия запрета с принадлежащего имущества.
В судебном заседании ФИО2 требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Кировского РОСП г. Астрахани ФИО4 просила в иске отказать.
Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обязать не чинить препятствия ФИО5 в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением должником вышеуказанного постановления в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом ФИО2
Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.признано незаконным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.
При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется, поскольку особых обстоятельств замедления исполнения решения суда, которые могут нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, Кировскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом ФИО2
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: