РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,
при секретаре Филипенко Ю.А.,
с участием прокурора Дьякова В.А., представителя истца Ягубова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1933/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 08 ноября 2020 года ответчик причинил вред его здоровью, в виде закрытого винтообразного-оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости. Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 30 декабря 2021 года ФИО2 по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. В настоящее время истцом ФИО1 понесены дополнительные расходы, которые он просил взыскать с ответчика ФИО2
С учетом изменения исковых требований, истец ФИО1 просил возместить ему расходы на покупку костылей, трости в размере 2 500 рублей, расходы на проезд в г. Волгоград в размере 820 рублей, расходы на проведение УЗИ артерий, вен в размере 2 300 рублей, расходы на анализ крови от 03 декабря 2021 года в размере 1 357 рублей, расходы на анализ коронавирус от 04 декабря 2021 года в размере 1 454 рубля, расходы на анализ крови от 06 декабря 2021 года в размере 1 701 рубль, расходы на анализ на коронавирус от 16 февраля 2022 года в размере 1 701 рубль, расходы на проезд в г. Астрахань к врачу травматологу-ортопеду в размере 1 400 рублей, расходы на проезд в г. Астрахань на госпитализацию в размере 1 700 рублей, расходы на ремонт обуви (наращение подошвы) в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение ортопедического силиконового подпяточника в размере 633 рублей. Также истец просил возместить ему почтовые расходы в размере 128 рублей 62 копеек и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о его времени и месте, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ягубов А.З. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ранее, приговором суда с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Однако, после этого истец был вынужден понести дополнительные расходы, которые он просит возместить. Расходы на проведение анализов, УЗИ и коронавирус истец понес, т.к. у него не было времени, чтобы получить их бесплатно в г. Ахтубинске.
Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указывал, что истец мог бесплатно получить указанную медицинскую помощь в г. Ахтубинске, в рамках ДМС. Предприниматель, который наращивал подошву на обуви истца, прекратил свою деятельность в 2019 году. Расходы на представителя не являются обязательными, поскольку у истца имеется высшее юридическое образование. Также просил учесть, что у него имеются исполнительные производства по уголовному делу и по уплате алиментов.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора Дьякова В.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются:
расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года отменен приговор Ахтубинского районного суда от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО2
ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Из приговора суда следует, что 08 ноября 2020 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, принадлежащего семье М-ных, где также находились ФИО3 и ФИО4, с которыми у него на почве личных неприязненных отношений происходил конфликт, в ходе которого во двор указанного домовладения вошел ФИО2 и, видя происходящее, подбежав в ФИО1, ступнями своих обеих ног, в прыжке нанес ему удар в область правого бедра, отчего ФИО1, испытав острую, сильную физическую боль, упал на землю.
У ФИО1 от действий ФИО2 констатированы телесные повреждения и патологические состояния, а именно: «закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
После вынесения указанного приговора, истец ФИО1 понес дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно:
- расходы на покупку 05 декабря 2020 года костылей, трости в размере 2 500 рублей,
- расходы на проезд 11 июня 2021 года в г. Волгоград в размере 820 рублей,
- расходы на проведение 03 декабря 2021 года УЗИ артерий, вен в размере 2 300 рублей,
- расходы на анализ крови от 03 декабря 2021 года в размере 1 357 рублей,
- расходы на анализ коронавирус от 04 декабря 2021 года в размере 1 454 рубля,
- расходы на анализ крови от 06 декабря 2021 года в размере 1 701 рубль,
- расходы на анализ на коронавирус от 16 февраля 2022 года в размере 1 701 рубль,
- расходы на проезд в г. Астрахань к врачу травматологу-ортопеду 18 февраля 2022 года в размере 1 400 рублей,
- расходы на проезд в г. Астрахань на госпитализацию с 06 по 15 апреля 2022 года в размере 1 700 рублей,
- расходы на ремонт обуви (наращение подошвы) в размере 2 000 рублей,
- расходы на приобретение 28 ноября 2022 года ортопедического силиконового подпяточника в размере 633 рублей.
Допрошенный в качестве специалиста врач ФИО9 пояснил, что работает врачом-травматологом в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ». ФИО1 находился у него на лечении. В стационарном отделении обычно предоставляются костыли, трость. Однако, при выписке из медицинского учреждения пациенты сами вынуждены приобретать их, т.к. бесплатно они предоставляются только инвалидам. ФИО1 было рекомендовано оперативное вмешательство, которое не могло было быть сделано в г. Ахтубинске. Он обратился в военный госпиталь в г. Волгограде по направлению. Затем он наблюдался в Ахтубинской районной больнице. У него произошло укорочение конечности. В связи с этим, ему было рекомендовано обратиться к травматологу-ортопеду. Данные специалисты имеются в г. Астрахани. Полагает, что УЗИ и анализы на коронавирус он мог получить в г. Ахтубинске, но это заняло бы более длительный срок. Анализы на коронавирус в то время направлялись для исследования в г. Знаменск и после их получения обратно, срок их действия уже бы истекал.
В отношении расходов на покупку 05 декабря 2020 года костылей, трости в размере 2 500 рублей, стороной истца представлен в качестве доказательства договор, заключенный с продавцом ФИО10
Данный договор согласуется с показаниями специалиста ФИО9, выписным эпикризом из ФГБУ «413 военный госпиталь», в котором указано, что ФИО1 находился на лечении и обследовании в травматологическом отделении с 18 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза право бедренной кости со смещением отломков.
Рекомендовано ФИО1, в том числе, ходить при помощи дополнительных средств опоры 12 недель со дня операции.
Поскольку ФИО1 нуждался в дополнительных средствах опоры и не мог получить их бесплатно, суд полагает иск в данной части подлежащим удовлетворению.
Требование о возмещении расходов на проезд 11 июня 2021 года в г. Волгоград в размере 820 рублей, суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении уголовного дела сами расходы на получение медицинской помощи в г. Волгограде были признаны обоснованными.
Расходы истца ФИО1 на расходы на проведение 03 декабря 2021 года УЗИ артерий, вен в размере 2 300 рублей, проведение анализа крови от 03 декабря 2021 года в размере 1 357 рублей, расходы на анализ коронавирус от 04 декабря 2021 года в размере 1 454 рубля, расходы на анализ крови от 06 декабря 2021 года в размере 1 701 рубль, расходы на анализ на коронавирус от 16 февраля 2022 года в размере 1 701 рубль, расходы на проезд в г. Астрахань к врачу травматологу-ортопеду 18 февраля 2022 года в размере 1 400 рублей, расходы на проезд в г. Астрахань на госпитализацию с 06 по 15 апреля 2022 года в размере 1 700 рублей, суд также признает обоснованными.
В направлении в травматологическое отделение в ГКБ № 3 от 03 декабря 2021 года предписано провести анализ крови, мазок на Cov-19, флюорографию.
В выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ также перечислены необходимые мероприятия, в том числе, диагностика УЗИ вен нижних конечностей, кровь на Rw (не позднее 10 дней), мазок из носа или ротоглотки (л.д. 14).
Так, специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в связи с невозможностью получения необходимой медицинской помощи в г. Ахтубинске, ему было рекомендовано обращение за данной помощью в г. Астрахань.
Для получения указанной медицинской помощи ФИО1 было необходимо сдать анализы крови, УЗИ артерий, вен, анализ на коронавирус.
Сторона истца пояснила, что анализ на коронавирус должен был быть сдан не менее 2 дней до явки к врачу в г. Астрахань.
Из ответа ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» следует, что в 2021 году исследования УЗИ в учреждении и проведение анализов на коронавирусную инфекцию, направляемые в лабораторию ГБУЗ «ГБ ЗАТО Знаменск», в рамках ОМС, предоставлялись с очередностью до двух недель.
Таким образом, истец ФИО1, нуждавшийся в указанных видах помощи (УЗИ, анализы) и имевший право на их бесплатное получение в ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», фактически был лишен возможности получить такую помощь своевременно.
Также, в связи с указанными обстоятельствами, необходимыми суд полагает расходы, связанные с проездом в г. Астрахань для амбулаторного и в последующем стационарного лечения.
Расходы на ремонт обуви (наращение подошвы) в размере 2 000 рублей, на приобретение 28 ноября 2022 года ортопедического силиконового подпяточника в размере 633 рублей, суд также признает обоснованными.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оказывает услуги по ремонту обуви. Он нарастил подошву на обуви истца 05 августа 2022 года. В 2019 году он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время является самозанятым лицом.
Данные расходы также подтверждены квитанцией – договором от 05 августа 2022 года на сумму 2 000 рублей.
Расходы на приобретение истцом ортопедического подпяточника Heeber подтверждены кассовым чеком ООО «Вайлдберриз» и справкой по операции ПАО «Сбербанк России».
Ношение ортопедической обуви с компенсацией укорочения правой нижней конечности рекомендовано ФИО1 в выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от 15 апреля 2022 года (л.д. 15 оборот).
Таким образом, в судебном заседании установлено из медицинских документов и пояснений специалиста, что в результате травмы у истца произошло укорочение нижней правой конечности (ноги), в связи с чем, суд полагает, иск в части взыскания расходов на наращивание подошвы и приобретение ортопедического подпяточника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу бюджета МО «Ахтубинский район» Астраханской области государственную пошлину в сумме 703 рубля.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 128 рублей 62 копеек по вручению копии искового заявления ответчику, истцом ФИО1 представлены кассовый чек АО «Почта России» и почтовое уведомление о вручении документов ответчику ФИО2 от 16 августа 2022 года.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 указанные почтовые расходы, поскольку ГПК РФ предусматривает обязанность истца вручить копию иска ответчику.
Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Ягубов А.З.о., с которым заключено соответствующее соглашение на сумму 15 000 рублей.
Ответчик ФИО2, возражая против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, указал, что истец ФИО1 сам обладает высшим юридическим образованием и не нуждался в представителе.
Данные возражения суд полагает необоснованными, поскольку право иметь представителя, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет ограничений в отношении доверителя, в том числе, по основанию наличия у него юридического образования. Кроме того, следует учитывать и сам характер спора, связанного с причинением ответчиком ФИО2 вреда здоровью истца ФИО1
Оценивая все перечисленные обстоятельства, с учетом сложности дела (дело рассмотрено судом первой инстанций), объема оказанной юридической помощи (подготовка и предъявление иска в суд, участие в судебном заседании, представление доказательств, в том числе допрос специалиста, свидетеля), суд считает разумным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 15 000 рублей с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО17 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, денежные средства в размере 13 646 рублей, расходы на проезд в размере 3 920 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 32 694 рубля 62 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 703 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.
Судья Шалекешов А.Х.