66RS0005-01-2022-006232-51
Дело № 33-15543/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 29.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать убытки в размере 121109 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2017 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», VIN <№>, регистрационный знак <***>. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу № <№> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 данный договор купли-продажи от 25.08.2017 по иску финансового управляющего, действующего в интересах ФИО2, расторгнут, в связи с чем 08.02.2021 автомобиль возращен ФИО2 в лице финансового управляющего по акту приема-передачи.
В ходе процедуры банкротства ФИО2 его финансовый управляющий провел торги по реализации имущества должника, в том числе указанного транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P». По результатам торгов победителем признан ФИО1 и 22.10.2021 между ФИО1 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P». По акту приема-передачи от 09.11.2021 транспортное средство передано покупателю ФИО1 в неисправном состоянии с недостатками, стоимость устранения которых составила 121108 рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указывал, что он какие-либо убытки истцу не причинял, так как с момента продажи им спорного автомобиля 25.08.2017 и по настоящее время он транспортным средством не владел и не пользовался. После расторжения по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга договора купли-продажи от 25.08.2017 транспортное средство было передано ФИО1 финансовому управляющему ФИО4 и находилось в его владении до момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи от 09.11.2021 обратно ФИО1 Более того, транспортное средство было приобретено ФИО1 на торгах в форме аукциона в текущем состоянии, поэтому он не вправе требовать возмещения каких-либо убытков ввиду ненадлежащего технического состояния транспортного средства.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что п. 3.2 договора, согласно которому покупатель обязуется принять имущество в текущем состоянии на дату его передачи, на который сослался суд в решении, не содержит описание технического состояния и комплектность автомобиля и не может рассматриваться в качестве согласования в договоре условий о техническом состоянии автомобиля в соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Настаивает на том, что финансовый управляющий уклонился от предоставления истцу возможности осмотреть автомобиль. 08.02.2021 автомобиль передавался ФИО1 финансовому управляющему в исправном состоянии. Участвуя в торгах и подписывая договор купли-продажи, ФИО1 рассчитывал получить автомобиль в том же состоянии, в котором он его передал 08.02.2021, однако транспортное средство оказалось в неработоспособном состоянии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 11.10.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО4 были организованы торги имущества гражданина-банкрота. Лот № 5 – автомобиль фургон «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): <№>, регистрационный знак <№>, 2006 года выпуска. Начальная цена договора 160000 руб.
14.10.2021 торги по лоту № 5 признаны состоявшимися. Лучшая цена 352000 руб. Победитель ФИО1 Основание: Победитель предложил наибольшую цену за лот. С победителем заключен договор (л.д.40-44).
22.10.2021 между ФИО1 и ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): <№>, регистрационный знак <№> (л.д.38-39).
Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в текущем состоянии и оплатить согласно условиям настоящего договора имущество: транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», идентификационный номер (VIN): <№>, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска тип – грузовой фургон.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена реализуемого имущества составляет 352000 руб. (НДС не предусмотрен). Данная цена, указанная покупателем при проведении торгов в электронной форме и подтвержденная протоколом о результатах проведения торгов от 11.10.2021, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался принять имущество в текущем состоянии на дату его передачи.
По акту приема-передачи от 09.11.2021 транспортное средство передано покупателю ФИО1 Диагностика транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей (с использованием специализированного оборудования) не проводилась. Приложением указано: техническое состояние транспортного средства по результатам визуального осмотра (л.д.36).
В соответствии с актом осмотра, являющегося приложением к акту приема-передачи от 09.11.2021, транспортное средство на момент передачи ФИО5 имело механические повреждения и недостатки, которые были отражены в указанном акте осмотра (л.д.37).
Стоимость фактически произведенных ФИО5 ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков автомобиля составила сумму 121108 руб.
Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, применив положения ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на возмещение каких-либо убытков, поскольку в соответствии с условиями торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи транспортного средства (п. 3.2 договора), автомобиль был реализован ФИО1 в текущем состоянии, то есть с учетом имеющихся повреждений и недостатков. Начальная продажная стоимость автомобиля была определена финансовым управляющим в сумме 160000 рублей 00 копеек на основании консультативной справки № ДО-90 от 11.03.2021 с учетом имеющихся у автомашины повреждений и недостатков, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательство и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора купли-продажи от 22.10.2021 следует, что покупатель (истец ФИО1) принял на себя обязательство принять автомобиль в текущем техническом состоянии и оплатить его согласно условиям договора. Буквальное толкование условий договора указывает на согласие покупателя принять товар в том его техническом состоянии, в котором оно находится на дату его передачи, следовательно, заключая данный договор покупатель согласился приобрести автомобиль в реальном на момент его передачи техническом состоянии, без конкретного описания его технического состояния и его комплектности. С учетом изложенного судом правильно применены положения п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны данного договора купли-продажи от 22.10.2021 в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации были свободны в его заключении на указанных в нем условиях. Поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (на чем настаивает истец) в данном случае не имеется.
Более того, необходимо учесть, что спорный автомобиль был приобретен истцом на торгах, автомобиль выставлен был на торги финансовым управляющим ФИО4 по цене 160000 руб., как верно отмечено судом в решении, с учетом имеющихся у автомашины повреждений и недостатков на основании консультативной справки № ДО-90 от 11.03.2021. При этом, ФИО1 был признан победителем торгов на том основании, что победитель предложил наибольшую цену за лот (л.д.43). Таким образом, с учетом специфики приобретения указанного автомобиля на торгах, в которых были и иные участники, заявившие о своем желании приобрести именно данный автомобиль, ФИО1 предложил наибольшую цену за автомобиль при том, что начальная цена предложения указанного автомобиля составила сумму 160000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что не знать о наличии повреждений и недостатков истец ФИО1 не мог, так как 24.05.2021 финансовый управляющий ФИО4 обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указывал, что после передачи от ФИО1 финансовому управляющему ФИО4 08.02.2021 транспортного средства «Hyundai H-100 (AL) PORTER 27950P», оно имело повреждения и недостатки и требовало ремонтно-восстановительных работ на сумму 134500 рублей.
Из определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 о прекращении производства по делу <№> по иску ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков (л.д.116) следует, что финансовый управляющий ФИО4 заявил об отказе от иска, поскольку ответчик ФИО1 полностью оплатил спорный автомобиль, приобретенный у истца на торгах за 325000 руб. Указанная сумма полностью перекрывает убытки истца, так как стоимость автомобиля, по которой он был выставлен на торги, составляет 160000 руб., рыночная стоимость устранения недостатков составляет 134500 руб., всего 294000 руб. (л.д.116).
Вышеизложенное опровергает довод жалобы истца о том, что 08.02.2021 (когда автомобиль передавался по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2020 о расторжении договора купли-продажи), автомобиль передавался ФИО1 финансовому управляющему в исправном состоянии.
При этом, как следует из вышеприведенного определения суда от 19.11.2021, участвующий в названном гражданском деле представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об отказе от иска и прекращении производства по делу по данному основанию поддержал. В связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на то, что в рамках названного гражданского дела ФИО1 не признавал исковые требования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уклонении финансового управляющего от предоставления ФИО1 возможности осмотреть автомобиль, не подтверждают обоснованности позиции истца в настоящем споре, поскольку участвуя в торгах, выиграв торги, и заключая 22.10.2021 договор купли-продажи, ФИО1 выразил свое волеизъявление принять приобретаемый им автомобиль в текущем техническом состоянии.
Обстоятельства прохождения ФИО1 ежегодного технического осмотра спорного автомобиля в период владения им до решения суда о расторжении договора купли-продажи, его использование надлежащим образом, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы истца, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по конкретным гражданским делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в принятом решении.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Е.Г. Седых
Т.А. Филатьева