Дело №12-642/2023
УИД 86RS0001-01-2023-004600-19
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 ноября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что п.13.1 ПДД РФ не нарушала, поворачивала с <адрес> на прилегающую территорию. Место, где произошло происшествие, не является перекрестком.
В судебное заседание не явились потерпевшая и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Хендай Солярис», двигалась по <адрес>» совершала поворот направо на прилегающую территорию, и произошло столкновение с велосипедистом ФИО4 Указанное место не является перекрестком.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» г.н. №, не выполнила требования правил дорожного движения уступить дорогу велосипедисту ФИО4, которая двигалась слева направо по ходу движения, и пользовалась преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.
Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Суд усматривает существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, влекущие его отмену.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Статья 12.18 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к Правилам дорожного движения, нарушение которых образует объективную сторону данного состава правонарушения.
Таким образом, при описании события правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, должно быть указано, какой именно пункт ПДД РФ нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Постановление, вынесенное в отношении ФИО5, не отвечает вышеуказанным процессуальным требованиям.
Привлекая ФИО5 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указывает на нарушение ею требований п.13.1 ПДД РФ.
Раздел 13 ПДД РФ, в том числе п.13.1 ПДД РФ, содержит требования к проезду перекрестков.
Согласно п.1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, в районе <адрес> в <адрес>, то есть в месте, где произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО5 с велосипедистом, отсутствует перекресток. Водителем ФИО5 осуществлялся съезд на прилегающую территорию.
Требования к въезду на прилегающую территорию и съезду с такой территории предусмотрены п.8.3 ПДД РФ.
Привлекая лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, постановлении обязано сформулировать обвинение с учетом объективной стороны административного правонарушения и Правил дорожного движения, описать конкретные действия лица, которые повлекли нарушение тех или иных требований ПДД РФ.
При этом суд, при пересмотре дел по жалобам, не вправе изменять объем обвинения, устанавливать иные обстоятельства правонарушения, которые лицу изначально не вменялись.
Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенными процессуальными нарушениями и влечет отмену состоявшегося постановления.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.
В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская