Дело № 2-1-338/2023

64RS0042-01-2022-002918-31

Решение

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» (далее по тексту - ООО «ЭйчПи Инк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса находилось дело № 2-7559/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости устранения недостатка ноутбука HP Omen 17-AN102IR в размере 9900 руб., неустойки в размере 54226 руб., неустойки в размере 1427 руб. в день с 03.12.2019 г. по день фактического исполнения, судебных расходов в размере 12000 руб. (досудебная экспертиза) + 9000 руб. (юридические услуги), почтовых расходов в размере 216,04 руб. и штрафа. 27.12.2019 г. по делу было вынесено решение, которым с Истца в пользу ФИО1 были взысканы: стоимость устранения недостатка ноутбука HP Omen 17-AN102IR в размере 9900 руб., неустойка в размере 8990 руб., неустойка в размере 1427 руб. в день с 28.12.2019 г. по день фактического исполнения, судебных расходов в размере 12215 руб. 04 коп.), штрафа в размере 2000 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. Таким образом, сумма компенсации по основному требованию составила 9900 руб., сумма компенсаций по производным требованиям составила 23705,04 руб., а всего взысканная сумма составила 33605 руб. 04 коп. Решение вступило в силу 28.01.2020 г. 29.01.2020 г. судебным участком № 5 г. Энгельса был изготовлен исполнительный лист серии ВС №. В связи с тем, что исполнительный лист ФИО1 не предъявлялся, и у ООО «ЭйчПи Инк» отсутствовали банковские реквизиты ФИО1 для добровольного исполнения решения, 14.02.2020 г. ООО «ЭйчПи Инк» направило в адрес ФИО1 Запрос о предоставлении реквизитов, что подтверждается соответствующими описью и квитанцией. Запрос был получен ФИО1 29.02.2020 г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления, однако реквизиты ФИО1 так и не были представлены. Поскольку ФИО1 от предоставления реквизитов уклонился, ООО «ЭйчПи Инк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения и просило определить способом исполнения Решения перечисление взысканных по решению с ООО «ЭйчПи Инк» денежных средств на депозит Управления судебного департамента Саратовской области. Заявления судом были проигнорированы. Впоследствии право требования по исполнительному листу было уступлено ФИО1 в пользу ФИО4 15.01.2021 г. с истца на основании исполнительного листа в пользу ФИО4 было произведено взыскание в размере 583000 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2021 г. Итоговая сумма неустойки, взысканная с истца, увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 61 раз и составила 549395 руб. Истец находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права (просрочки выплаты стоимости устранения недостатка), стоимость восстановления которого суд оценил в 9900 руб. Между тем судом в решении определен разумный размер неустойки: за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка судом взыскана неустойка в размере 8990 руб. за период просрочки с 26.10.2019 г. по 27.12.2019 г. (62 дня), т. е. 145 руб. в день (8990 руб. : 62 дня). На основании изложенного истец считает, что сумма в размере 549395 руб. является неосновательным обогащением Ответчика.

В производстве мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса находилось дело № 2-595/2020 по иску ФИО2 к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости устранения недостатка моноблока s/n: 8CC93116HK в размере 9900 руб., неустойки, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа. Решением от 16.03.2020 г. с истца в пользу ФИО2 были взысканы стоимость устранения недостатка в размере 4650 руб., неустойка за период с 10.02.2020 г. по 16.03.2020 г. в размере 1000 руб. + 1359 руб. 82 коп. в день до исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб., а всего 10250 руб. Решение вступило в силу 17.04.2020 г. До вступления решения в силу, 11.04.2020 г. в связи с отсутствием у ООО «ЭйчПи Инк» банковских реквизитов ФИО2 для добровольного исполнения решения, направило в адрес ФИО2 запрос о предоставлении реквизитов, что подтверждается соответствующими письмом со штампом Почты России и уведомлением о вручении. Поскольку ФИО2 от предоставления реквизитов уклонилась, ООО «ЭйчПи Инк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения и просило суд определить способом исполнения решения перечисление взысканных по решению с ООО «ЭйчПи Инк» денежных средств на депозит Управления судебного департамента Саратовской области. 18.09.2020 г. решение было исполнено на депозит, что подтверждается соответствующим Платежным поручением № от 18.09.2020 г. 19.05.2020 г. ФИО2 был получен исполнительный лист серии ВС №. Определением от 05.10.2020 г. взыскатель по исполнительному листу был заменен на ФИО4, в связи с чем 17.11.2020 г. ООО «ЭйчПи Инк» уведомило ФИО4 о том, что решение ранее было исполнено на депозит, и она может получить денежные средства с депозита, что подтверждается соответствующими Письмом со штампом Почты России и Уведомлением о вручении. Несмотря на вышеописанное, 19.03.2021 г. на основании исполнительного листа в пользу ФИО4 было произведено взыскание в размере 510663 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2021 г. Итоговая сумма неустойки, взысканная с истца, увеличилась до 500413 руб. 76 коп. Истец находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права (просрочки выплаты стоимости устранения недостатка), стоимость восстановления которого суд оценил в 4650 руб., что в 107 раз меньше взысканной за просрочку выплаты присужденной суммы неустойки. На основании описанного Истец считает сумму в размере 500 413,76 руб. неосновательным обогащением Ответчика.

В производстве мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса находилось дело № 2-533/2020 по иску ФИО3 к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости устранения недостатка товара в размере 9500 руб., неустойки, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа. Решением от 18.06.2020 г. с истца в пользу ФИО3 были взысканы расходы на устранение недостатка в размере 9500 руб., неустойка за период с 10.02.2020 г. по 18.06.2020 г. в размере 40000 руб., а также в размере 1165 руб. в день с 19.06.2020 г. до исполнения, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а всего 70000 руб. До вступления решения в силу, 11.07.2020 г. в связи с отсутствием у ООО «ЭйчПи Инк» банковских реквизитов ФИО3 для добровольного исполнения решения, направило в адрес ФИО3 запрос о предоставлении реквизитов, что подтверждается соответствующими письмом со штампом Почты России и уведомлением о вручении. Поскольку ФИО3 от предоставления реквизитов уклонился, ООО «ЭйчПи Инк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения и просило суд определить способом исполнения решения перечисление взысканных по решению с ООО «ЭйчПи Инк» денежных средств на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области, что подтверждается соответствующим электронным письмом в адрес суда от 18.08.2020 г. 29.07.2020 г. ФИО3 был получен исполнительный лист серии ВС №. Определением от 24.09.2020 г. взыскатель по исполнительному листу был заменен на ФИО4 17.11.2020 г. ООО «ЭйчПи Инк» направило в адрес ФИО4 запрос с просьбой предоставить реквизиты для исполнения решения, что подтверждается письмом со штампом Почты России и уведомлением о вручении. Запрос был получен Ответчиком в тот же день, но реквизиты так и не были предоставлены. 15.02.2020 г. истцу из материалов иного дела стали известны реквизиты ответчика и истец исполнил решение в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2020 г. Сумма к исполнению была рассчитана следующим образом: 80000 р. (взысканы на основании решения) + 36115 руб. неустойки за 31 день просрочки исполнения решения за период с 19.06.2020 г. по 20.07.2020 г. (день, в который ФИО3 получил запрос истца о предоставлении реквизитов). 16.02.2020 г. ответчик вернул истцу выплаченные по решению денежные средства, чтоб продолжить начисление неустойки в свою пользу, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2020 г. 19.03.2021 г. на основании исполнительного листа с истца в пользу ФИО4 было произведено взыскание в размере 399210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2021 г. Итоговая сумма неустойки, взысканная с истца, увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 7 раз и в итоге составила 319210 руб. Истец находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права (просрочки выплаты стоимости устранения недостатка), стоимость восстановления которого суд оценил в 9500 руб., что в 34 раза меньше взысканной за просрочку выплаты присужденной суммы неустойки. Между тем судом в решении определен разумный размер неустойки: за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка за период с 10.02.2020 г. по 18.06.2020 г. (129 дней) Судом взыскана неустойка в размере 40000 руб., т. е. 310 руб. в день (40000 руб. : 129 дней). На основании изложенного истец полагает, что списанная сумма в размере 319210 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Совокупный размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 1369018 руб. 76 коп.

Размер присужденной судами неустойки на будущее составил 1% от цены товара, т. е. 365% годовых. Такой процент прибыли не приносит ни один вид коммерческой деятельности, в том числе и незаконной. Прибыль в 360% годовых не приносят ни одна из крупнейших и известнейших компаний: ни Apple, ни Газпром, ни Лукойл, ни какие-либо другие. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесённых вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; определённое соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка. Доводы истца о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке с учетом разъяснений, изложенных в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7. В случае поступления заявления о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Размер неустойки, подлежащий взысканию с истца на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ по иску ФИО1 составляет: 524 руб. 21 коп., по иску ФИО2: 217 руб. 93 коп., по иску ФИО3: 308 руб. 60 коп. Следовательно, для принятия сбалансированного решения при окончательном определении величины неустойки суд вправе оценить не только саму по себе соразмерность списанной банком неустойки, с одной стороны, и цену товара, с другой стороны, но также вправе оценить поведение каждой из сторон в период после принятия решения по гражданскому делу. Выше ответчиком подробно описано такое поведение, из чего очевидны добросовестность истца и злонамеренные действия ответчика, направленные на увеличение долга ООО «ЭйчПи Инк» всеми возможными для Ответчика путями, что не отвечает требованию добросовестного поведения, закрепленного в ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание суда, что представителем всех первоначальных истцов по вышеописанным делам являлся муж ответчицы – ФИО6, что подтверждается исковыми заявлениями и свидетельствует о том, что действия ФИО6 и ФИО4 изначально были направлены исключительно на возможность максимального заработка путем злоупотребления правами потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1369018 руб. 76 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что по делу решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса по гражданскому делу № 2-7559/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» о защите нрав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатка ноутбука НР Omen 17-АN102IR в размере 9900 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года в размере 8990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей; а также судебные расходы: стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 04 копейки, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара, которая на день вынесения решения суда составляет 1427 рублей в день, начиная с 28 декабря 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 60 копеек.»

Решение вступило в силу 28.01.2020 г.

29.01.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 29.09.2020 г. произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО4

15.01.2021 г. в инкассовом порядке с расчетного счета ООО «ЭйчПи Инк» на основании исполнительного листа в пользу ФИО4 было произведено взыскание в размере 583000 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2021 г.

Размер взысканной неустойки составил 549395 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса по гражданскому делу № 2-595/2020 по иску ФИО2 к ООО «ЭйчПи Инк» постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара (моноблока НР ЕlitOne1000 G2 27inch s/n 8СС93116НК) в размере 4650 руб., неустойку за период с 10.02.2020 года по 16.03.2020 года в размере 1000 руб., неустойку в размере 1359 руб. 82 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020 года по день фактического исполнения возврата денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатка товара, компенсацию морального вреда - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» в доход Энгельсского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.»

Решение вступило в силу 17.04.2020 г.

18.09.2020 г. ООО «ЭйчПи Инк» перечислило на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области денежные средства в размере 272649 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №.

19.05.2020 г. ФИО2 был получен исполнительный лист серии ВС №.

Определением мирового судьи от 05.10.2020 г. взыскатель по исполнительному листу был заменен на ФИО4.

17.11.2020 г. ООО «ЭйчПи Инк» уведомило ФИО4 о том, что решение ранее было исполнено на депозит, и она может получить денежные средства с депозита.

19.03.2021 г. на основании исполнительного листа ВС № в пользу ФИО4 было произведено взыскание в размере 510663 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Размер неустойки составил 500413 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса от 18.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-533/2020 по иску ФИО3 к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости устранения недостатка товара в размере 9500 руб., неустойки, расходов на экспертизу, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа, постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу ФИО3 расходы на исправление недостатка в товаре – ноутбук HP EliteBook 830 G5, серийный №, в размере 9 500 рублей, неустойку с 10.02.2020 г. по 18.06.2020 г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу ФИО3 неустойку с 19.06.2020 г. (из расчета 1% от цены товара) в размере 1 165 рублей за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по день фактического исполнения решения в части взыскания суммы расходов на исправление недостатка в товаре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы, связанные с проведением судебной технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйчпи Инк» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 985 рублей.»

Решение вступило в силу.

29.07.2020 г. ФИО3 был получен исполнительный лист серии ВС №.

Определением от 24.09.2020 г. взыскатель по исполнительному листу был заменен на ФИО4

15.02.2021 г. ООО «ЭйчПи Инк» перечислило на ФИО4 денежные средства в размере 116115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Сумма к исполнению была рассчитана следующим образом: 80000 р. (взысканы на основании решения) + 36115 руб. неустойки за 31 день просрочки исполнения решения за период с 19.06.2020 г. по 20.07.2020 г. (день, в который ФИО3 получил запрос истца о предоставлении реквизитов).

16.02.2021 г. ФИО4 вернула истцу выплаченные по решению денежные средства, чтоб продолжить начисление неустойки в свою пользу, что подтверждается платежным поручением № в связи с отказом от принятия частичного исполнения обязательства в силу ст. 311 ГК РФ.

19.03.2021 г. на основании исполнительного листа с истца в пользу ФИО4 было произведено взыскание в размере 399210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2021 г.

Размер неустойки составил 319210 руб.

Истец находит размер неустойки, взысканной по исполнительным листам по вышеуказанным гражданским делам необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного права

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взысканной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» исходя из следующего:

При рассмотрении указанного гражданского дела, мировой судьей взыскана неустойка за период с 26.10.2019 года по 27.12.2019 года продолжительностью 62 дня в размере 8990 рублей, что соответствует 145 руб. за каждый день просрочки.

Применяя указанный размер неустойки к периоду с 28.12.2019 г. по 15.01.2021 г. размер неустойки будет составлять 55825 руб.

Суд считает данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, и соответствующем поведению сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полученным и установленным судом размером неустойки в размере 493570 руб. (исходя из расчета 549395– 55825).

Так же суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взысканной по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ЭйчПи Инк» исходя из следующего:

Вышеуказанным решением с ООО «ЭйчПи Инк» взыскана неустойка за период с 17.03.2020 г. по 19.03.2021 г. (день фактического исполнения на основании исполнительного листа ВС №) в размере 500413 руб. 76 коп.

Вместе с тем, 18.09.2020 г. ООО «ЭйчПи Инк» перечислило на депозит Управления Судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 272649 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Размер неустойки за период с 17.03.2020 г. по 18.09.2020 г. составляет 252926 руб.52 коп., но даже такой размер суд считает чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и полагает возможным снизить его до 15000 руб.

Предложенный истцом размер снижения неустойки из расчета 25 руб. 50 коп. за каждый день просрочки или же 4743 руб. за весь период нарушения сроков выплаты суд считает заниженным и не соответствующим балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полученным и установленным судом размером неустойки в размере 500413 руб. 76 коп. (исходя из расчета 500413, 76 – 15000).

Так же суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взысканной по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ЭйчПи Инк» исходя из следующего:

Вышеуказанным решением с ООО «ЭйчПи Инк» взыскана неустойка за период с 19.06.2020 г. по 19.03.2021 г. (день фактического исполнения на основании исполнительного листа ВС № в размере 399210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2021 г.

Размер неустойки составил 319210 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.02.2021 г. ООО «ЭйчПи Инк» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 116115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

16.02.2020 г. ФИО4 вернула истцу выплаченные по решению денежные средства, чтоб продолжить начисление неустойки в свою пользу, что подтверждается платежным поручением № в связи с отказом от принятия частичного исполнения обязательства в силу ст. 311 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Исходя из содержания ст. 311 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитное обязательство, являющееся денежным, может быть исполнено по частям, в связи с чем банк не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по фактическому исполнению решения в части взыскания суммы расходов на исправление недостатка в товаре была исполнена 15.02.2021 г.

Размер неустойки за период с 19.06.2020 г. по 15.02.2020 г. составляет 281930 руб., но даже такой размер суд считает чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, и полагает возможным снизить его до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полученным и установленным судом размером неустойки в размере 304210 руб. (исходя из расчета 319210 руб. – 15000).

Общий размер взыскания составляет 1283193 руб. 76 коп. (исходя из расчета 493570 + 500413,76 + 304210)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом государственной пошлины, в размере 15045 руб., подтверждена платежными поручениями № от 14.09.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭйчПи Инк» (ИНН №) денежные средства в размере 1283193 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15045 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов