УИД 29RS0013-01-2023-000056-84

Судья Королева В.В.

Дело № 2-72/2023

стр.150г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4374/2023

04 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-72/2023 по исковому заявлению прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А. в интересах Российской Федерации к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

Прокурор Лешуконского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к АО «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения на территории Лешуконского района природоохранного законодательства установлено, что 31 мая 2022 года в квартале 149 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества был выявлен лесной пожар, в результате которого огнем были повреждены лесные насаждения на площади 2,7 га, размер причиненного лесным пожаром ущерба составил 1 037 227,65 руб., в том числе ущерб от повреждения лесных насаждений – 292 386,03 руб., расходы на тушение лесного пожара – 744 841,63 руб. Проведенной по факту лесного пожара проверкой установлено, что его причиной явилось падение дерева на линию электропередач 10 кВ, что повлекло возгорание и последовавшее повреждение и уничтожение огнем данного дерева и окружающей растительности. Кроме того, 05 июля 2022 года в квартале 219 выдел 3, 4, 5 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества был выявлен лесной пожар, в результате которого огнем повреждены лесные насаждения на площади 18,5 га, размер причиненного лесным пожаром ущерба составил 1 456 630,55 руб., в том числе ущерб от повреждения лесных насаждений – 365 802,84 руб., расходы на тушение лесного пожара – 1 090 827,71 руб. Проведенной по факту указанного лесного пожара проверкой установлено, что его причиной явилось несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации линии электропередач 10 кВ, в частности – непринятие мер по расчистке древесной растительности под линией электропередач, что повлекло возгорание и последовавшее повреждение и уничтожение огнем окружающей растительности. Участки линий электропередач, в районе которых произошли лесные пожары в квартале 149, а также в квартале 219 выдел 3, 4, 5 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества, находятся в эксплуатационной ответственности Лешуконского филиала АО «Архангельская областная энергетическая компания». Таким образом, обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности не исполнены, что повлекло возникновение лесных пожаров и причинение ущерба Российской Федерации на общую сумму 2 493 858,20 руб. Истец просил взыскать с АО «Архангельская областная энергетическая компания» ущерб в указанном размере.

В судебном заседании прокурор Лешуконского района Харин Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ущерб подлежит взысканию в доход бюджета Лешуконского муниципального округа Архангельской области.

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что прокурор не является надлежащим истцом по делу, поскольку с требованием о возмещении вреда в суд может обратиться уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Претензия о возмещении ущерба в заявленном размере в адрес ответчика не поступала. Пожар 31 мая 2022 года, в результате которого были повреждены лесные насаждения, возник за пределами зоны ответственности ответчика, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. По факту пожара 05 июля 2022 года указали на отсутствие вины, поскольку пожар в границах ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба» был причинен в результате действий неизвестных третьих лиц. Не согласились с заключением эксперта № от 20 июля 2022 года, указывая на вероятность его выводов, отсутствие установления достоверности причины пожара.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Лешуконское лесничество» ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в результате пожара, произошедшего 05 июля 2022 года в квартале 219 выдел 3, 4, 5 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества, огнем повреждены лесные насаждения на площади 18,5 га. Материальный ущерб от пожара составил 1 456 630,55 руб. Причиной пожара послужило несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации линии электропередач 10 кВ, в частности непринятие мер по расчистке древесной растительности под линией электропередач. В результате пожара, произошедшего 31 мая 2022 года в квартале 149 выдел 28, 32 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества, огнем повреждены лесные насаждения на площади 2,7 га. Материальный ущерб от пожара составил 1 037 227,65 руб. Причиной пожара послужило падение дерева на линию электропередач. Возникновение пожара в обоих случаях связано с ненадлежащим содержанием источника повышенной опасности - трассы воздушных линий электропередач, что привело к возникновению пожара. Участки линий электропередач, в районе которых произошли лесные пожары, находятся в эксплуатационной ответственности Лешуконского филиала АО «Архангельская областная энергетическая компания».

Третье лицо министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Из отзыва данного третьего лица на исковое заявление следует, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года исковые требования прокурора Лешуконского района Архангельской области в интересах Российской Федерации удовлетворены. С АО «Архангельская областная энергетическая компания» в доход бюджета Лешуконского муниципального округа Архангельской области в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации нарушением лесного законодательства, взыскано 2 493 858,20 руб. С АО «Архангельская областная энергетическая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 669 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Исковое заявление неуполномоченного лица – прокурора рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и подведомственности спора, поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны быть предъявлены министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в арбитражный суд. Обжалуемым решением ущерб взыскан с ответчика в доход бюджета Лешуконского муниципального округа Архангельской области, при этом администрация Лешуконского муниципального округа к участию в деле привлечена не была. В основе решения суд приводит положения ст. 1079 ГК РФ. При этом судом не учтено, что в соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Истец не доказал, что причиной возникновения вреда являлась деятельность, представляющая повышенную опасность. В материалах дела нет документов, достоверно подтверждающих, что возникновение лесных пожаров явилось результатом действия или проявления вредоносных свойств воздушных линий электропередач, принадлежащих обществу. Представленное истцом заключение эксперта № от 20 июля 2022 года не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, так как не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данным заключением не установлена причина возникновения лесного пожара 05 июля 2022 года, указана лишь вероятная причина. Обществом в материалы дела представлены акты расследования инцидента на объекте электроэнергетики Лешуконского филиала от 06 июня 2022 года и расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 05 июля 2022 года, №, которые подтверждают отсутствие аварийных режимов работы воздушных линий электропередач. Данные доказательства судом не исследованы, в обжалуемом акте не отражены. Общество сообщало об отсутствии аварийных отключений 31 мая и 05 июля 2022 года. Таким образом, если возникновение лесных пожаров вследствие нормальной работы ВЛ невозможно, то лесные пожары возникли по иным причинам, которые ни органом дознания, ни экспертом, ни судом не установлены. Верховный Суд РФ не раз указывал, что суды не могут давать произвольную оценку доказательствам. Одним из оснований для освобождения от ответственности является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. Таким образом, пожары, случающиеся в том или ином месте систематически, не обладают характером чрезвычайности. Между тем обстоятельства того, могли ли лесные пожары, произошедшие 31 мая и 05 июля 2022 года, отвечать признакам чрезвычайности, судом не устанавливались. В обжалуемом решении суд ссылается на материалы проверки ГУ МЧС России по Архангельской области и ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов, Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области. Однако, никакие проверки в отношении общества не проводились. Суд не указал, в силу какой правовой нормы решение органа предварительного следствия по уголовному делу было признано имеющим преюдициальное значение при рассмотрении гражданско-правового спора. Кроме того, из материалов проверки по факту пожара 31 мая 2022 года следует, что непосредственной причиной возникновения лесного пожара послужило упавшее на линию электропередач 10 кВ дерево породы сосна; данная информация в соответствии с п. 14 Приложения «Порядок учета пожаров и их последствий» к приказу МЧС России от 22.11.2008 № 714 на учет в качестве пожара не принята. Доводам о непринятии информации о возгорании 31 мая 2022 года на учет в качестве пожара судом надлежащая правовая оценка не дана, в решении не отражена. На стр. 7 решения суд приводит выдержки из Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (Правила № 6), что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, так как указанные правила к существующим правоотношениям не применимы. Так, в п. 1.1.2 Правил № 6 указано, что правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. По отношению к воздушным линиям электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба» общество не является потребителем, но является владельцем и сетевой организацией. Данные обстоятельства судом не исследованы. В рассматриваемом случае Правила № 6 не применимы, так как общество эксплуатирует ВЛ в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. Решение суда не содержит доказательств того, что суд, делая вывод о нарушении ответчиком Правил № 6, основывал свой вывод на положениях какого-либо иного, кроме указанного, нормативного акта. Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению. Судом не исследованы доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемым ущербом. Причинная связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей судом не устанавливалась. Ответчик не согласен с изложенным на стр. 9, 10 решения выводом суда о том, что доводы представителей ответчика об отсутствии вины АО «Архангельская областная энергетическая компания» в причиненном ущербе суд находит не состоятельными, поскольку владельцы источников повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, представители ответчика и свидетель на стороне ответчика приводили доводы не об отсутствии вины общества, а об отсутствии доказательств причинения ущерба именно источником повышенной опасности – воздушными линиями электропередач. Документально не установлена причина пожара 31 мая 2022 года и то обстоятельство, что возгорание могло произойти именно от результатов работы ВЛ, следовательно, отсутствует состав, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ. По факту пожара 31 мая 2022 года пожарно-техническая экспертиза не проводилась, причина возгорания не установлена, информация о возгорании на учет в качестве пожара не принята, тем самым истцом не доказано само наличие ущерба в размере 1 037 227,65 руб. К отзыву на исковое заявление приложены копии запроса в Лешуконский филиал от 11 июля 2022 года № и ответа на запрос от 21 июля 2022 года № об отсутствии в период с 01 июля по 05 июля 2022 года аварийных отключений. Данные документы являются важными доказательствами отсутствия факта возгорания 05 июля 2022 года именно в результате работы ВЛ, но в решении судом им оценка не дана. Решение суда не содержит мотивов, по которым не приняты доводы и доказательства ответчика о том, что следы возгорания на самом источнике повышенной опасности ни обществом, ни органом дознания не обнаружены. Причина возгорания или лесного пожара, произошедшего 05 июля 2022 года, достоверно не установлена. Доказательств того, что возгорание 05 июля 2022 года произошло вследствие работы ВЛ-10 кВ, в материалах дела нет. Без установления причин возникновения лесных пожаров 31 мая и 05 июля 2022 года невозможно утверждать, что возгорания наступили в результате воздействия принадлежащего обществу источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца прокурора Ефимовой А.В. и представителя третьего лица ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО7, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.7 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п. 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 8).

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. 45 постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 26 - 31 настоящих Правил.

В силу п. 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2022 года в квартале 149 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества был выявлен пожар, в результате которого огнем были повреждены лесные насаждения на площади 2,7 га.

Материалами проверки ГУ МЧС России по Архангельской области, актом о лесном пожаре № от 08 июня 2022 года установлено, что причиной пожара послужило упавшее на провода ВЛ-10 кВ дерево породы «сосна». Стоимость лесовосстановительных работ составила 292 386,03 руб., нормативная стоимость работ по тушению пожара – 744 841,63 руб., общая сумма ущерба – 1 037 227,65 руб.

05 июля 2022 года в квартале 219 выдел 3, 4, 5 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества был выявлен лесной пожар, в результате которого огнем были повреждены лесные насаждения на площади 18,5 га.

Размер причиненного лесным пожаром ущерба составил 1 456 630,55 руб., в том числе ущерб от повреждения лесных насаждений – 365 802,84 руб., нормативная стоимость работ по тушению пожара – 1 090 827,71 руб.

В акте о лесном пожаре № от 22 июля 2022 года в качестве причины пожара указано – от ЛЭП.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № от 28 июля 2022 года по результатам пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в центральной части площади пожара квартала 219 Олемского участкового лесничества в десятиметровой зоне под ЛЭП на верхушке ствола дерева (березы). Наиболее вероятной технической причиной возникновения лесного пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, вероятно в результате контакта верхушки ствола дерева с проводами ЛЭП.

Материалами проверки ОНДиПР Лешуконского и Мезенского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области №, материалами проверки Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области установлено, что просека линии электропередач ВЛ-10 в месте, где произошел лесной пожар, была не очищена от молодых деревьев породы «береза», достигающих высотой от 4 до 6 м., вершины деревьев достают до проводов ЛЭП. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, вероятно в результате контакта верхушки дерева с проводами линии электропередач ВЛ-10.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2022 года следует, что непосредственно под ЛЭП в районе пожара произрастают деревья, верхушки которых касаются воздушной линии электропередач. При совмещении спиленного при тушении пожара дерева, предположительно послужившего причиной возгорания, с пнем в исходном положении под ЛЭП установлено, что ветки на вершине дерева соприкасаются с проводами. Вершина данного дерева имеет следы отгорания веток прямолинейно по одному уровню.

По сообщению АО «АрхоблЭнерго» от 21 июля 2022 года № участок ВЛ-10 кВ «Щелкан» - Олема» находится в эксплуатационной ответственности (обслуживает) филиала «Лешуконский» АО «АрхоблЭнерго» с 20 мая 2021 года. В охранной зоне ВЛ-10 кВ ЛР «Щелкан» - Олема» работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности производились в 2016 году.

Согласно п. 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года.

Работы по расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности на момент пожаров не проводились ответчиком в течение 6 лет.

Таким образом, участки линий электропередач, в районе которых произошли лесные пожары в квартале 149, квартале 219 выдел 3, 4, 5 Олемского участкового лесничества, участок Олемское, Лешуконского лесничества, находятся в эксплуатационной ответственности Лешуконского филиала АО «Архангельская областная энергетическая компания».

Поскольку обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в лесах на данных участках возложены на АО «АрхоблЭнерго», которое свои обязанности не исполнило, что повлекло возникновение лесных пожаров и причинение ущерба Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление неуполномоченного лица – прокурора рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и подведомственности спора, поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны быть предъявлены министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в арбитражный суд, основан на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации. Категории дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, перечислены в ч. 1 ст. 52 АПК РФ. Настоящий спор к такой категории дел не относится.

Следовательно, судом не нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением ущерб взыскан с ответчика в доход бюджета Лешуконского муниципального округа Архангельской области, при этом администрация Лешуконского муниципального округа к участию в деле привлечена не была, не влияет на законность решения суда, поскольку администрация Лешуконского муниципального округа не является стороной по данному делу. Зачисление взысканного ущерба, причиненного окружающей среде, в бюджет того муниципального образования, на территории которого вред причинен, предусмотрено законом.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что причиной возникновения вреда являлись действия или проявления вредоносных свойств воздушных линий электропередач, принадлежащих обществу.

Данный довод опровергается представленными истцом доказательствами – материалами проверок по факту пожаров, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Ссылка ответчика на доказательства отсутствия аварийных режимов работы воздушных линий электропередач 31 мая и 05 июля 2022 года однозначно не свидетельствует об иной причине возникновения пожаров, нежели тех, которые установлены в ходе проведенных проверок.

Заключением пожарно-технической экспертизы установлена наиболее вероятная техническая причина возникновения лесного пожара 05 июля 2022 года – в результате контакта верхушки ствола дерева с проводами ЛЭП.

Вероятностный вывод эксперта в данной части не свидетельствует об иной причине пожара, поскольку по сообщению Авиаметеорологической станции Лешуконское Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 05 июля гроза не зафиксирована, следовательно, возникновение пожара в результате удара молнией исключается. Кроме того, в результате проведенной проверки и предварительного следствия признаков нахождения посторонних людей в данном лесном массиве не установлено.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Поскольку обеспечение безопасности и создание необходимых условий для эксплуатации линейных объектов в охранных зонах является публичной обязанностью ответчика, который надлежащим образом охранную зону линии ЛЭП не содержал, доказательств воздействия непреодолимой силы не представил, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, обоснованно возложена на собственника данного объекта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинная связь между ненадлежащим содержанием охранной зоны и наступившими последствиями в виде причинения вреда окружающей среде, судом установлена.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права – Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не применимых к существующим правоотношениям, не влияет на законность решения суда, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах возложена на ответчика иными нормативными правовыми актами, приведенными судом апелляционной инстанции выше.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Л.Г. Ферина

Н.П. Рассошенко