Решение по делу № 2-167/2025 от 10.07.2025 - о возмещении ущерба.

23RS0040-01-2024-000057-77

Дело №2-167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 10 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБНУ «ФНЦ ВНИИ МАСЛИЧНЫХ КУЛЬТУР ИМ.В.С. Пустовойта» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по <адрес> и <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к администрации МО <адрес> с иском о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 637 810,78 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы и эвакуации в размере 17 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 477 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с АМО <адрес> на МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ФГБНУ ВНИИМК, возле административного здания Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Главрыбвод», по адресу: <адрес>, упало дерево на припаркованный автомобиль марки «ToyotaRav4», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего нанесен значительный материальный ущерб. По факту причинения имуществу материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел полиции (<адрес>) Управления МВД по <адрес>. И. о. дознавателя ФИО4 рассмотрен материал проверки, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка в судебном порядке.

После получения постановления МВД, истцом была получена выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:555 относится к землям населенных пунктов. Согласно данной выписки адрес местоположения земельного участка: <адрес>. Относится к землям населенных пунктов.

Для установления состояния зеленого насаждения, послужившего причиной нанесения ущерба имуществу, было проведено исследование. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что упавшее дерево относится к породе «Пекан обыкновенный». Категория санитарного состояния упавшего дерева определяется как 3 - сильно ослабленное (дерево было в активной стадии повреждения неблагоприятными факторами, с явно выраженными признаками ухудшения состояния, о чем свидетельствует наличие усохших ветвей, сухих ветвей до 30%, имеются дупла, имеются признаки повреждения болезнями и вредителями ствола, корневые лапы имеют признаки грибного поражения.) Данное дерево, без надлежащей рубки ухода, утратило средообразующую функцию, в результате чего произошло падение аварийно-опасного объекта, причинившего вред имуществу гражданина.

Для установления размера ущерба, причиненного имущества была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки «TOYOTA RAV4» г/н № регион. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 637 810,78 рублей. Так же, для восстановления нарушенного права были понесены следующие расходы: оплата услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; оплата услуг независимого эксперта по исследованию дерева в размере 7 000 рублей; оплата услуг по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей. После проведения всех экспертиз, истцом была направлена претензия в адрес администрации <адрес> с требованием о возмещении причиненного вреда моему имуществу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований.

Просит взыскать с МТУ Росимущества стоимость восстановительного ремонта в размере 2 492 100,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 450 рублей, расходы по оплате эвакуатора и независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель третьего лица ФГБНУ «ФНЦ ВНИИ МАСЛИЧНЫХ КУЛЬТУР ИМ.В.С. Пустовойта» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Всероссийскому научно-исследовательскому институту масличных культур (ВНИИМК) в <адрес>. В соответствии со ст.71 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» Всесоюзному научно-исследовательскому институту масличных культур в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2801,09 га.

В 2010 году по заказу ТУ Росимущества в <адрес> исполнителем Южным филиалом ФГУП Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ проведены работы по договору № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подготовительных работ по составлению межевых планов для постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненной площадью и подготовке земельно-кадастрового дела. В рамках договора выполнены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:22. Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиям Заказчика, нормативно-технической документации и действующего законодательства РФ. В 2010 году фактическая уточненная площадь единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:155 по результатам кадастровых работ составила 2105 га, на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК. Согласно проведенного межевания, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:155, испрашиваемый земельный участок не входит в состав землепользования ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и не закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Центром.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Судом установлено, что 29.06.2021в <адрес>, на территории парковки ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, автомобилю истца марки «Toyota Rav4», г/н №, в результате падения дерева причинены механические повреждения: полная деформация кузова, повреждения боковых зеркал, многочисленные царапины по кузову, повреждения багажного отсека, повреждения передних стоек, повреждения всех стекол по кругу автомобиля, многочисленные сколы по кузову, повреждения всех четырех дверей.

Постановлением И. о. дознавателя УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В указанном постановлении отражены обстоятельства дела и установлены повреждения на ТС истца.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов (п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст.70 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7.3 решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>» озелененные территории подразделяются на 2 группы:

К озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы;

К озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

Так, согласно п.8.5 Правил департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> (ДГХиТЭК) в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств осуществляются работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на следующих территориях:

на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков;

на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование.

Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование осуществляются администрациями внутригородских округов <адрес>, а также сельских округов муниципального образования <адрес> в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных средств.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №, территория, на которой произрастало упавшее дерево находится внутри земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «ФНЦ «ВНИИМК», и находящегося в собственности Российской Федерации (регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исходя из вышеуказанной Выписки, земельный участок, на котором произрастало дерево, выделен из общего земельного участка ФГБНУ «ФНЦ «ВНИИМК», кроме того, на нем расположено здание Азово- Черноморского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Согласно п.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в <адрес>» собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.

В 2010 году по заказу ТУ Росимущества в <адрес> исполнителем Южным филиалом ФГУП Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ проведены работы по договору № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подготовительных работ по составлению межевых планов для постановки земельного участка на кадастровый учет с уточненной площадью и подготовке земельно-кадастрового дела.

В рамках договора выполнены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:22.

Работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями Заказчика, нормативно-технической документации и действующего законодательства РФ.

В 2010 году фактическая уточненная площадь единого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:155 по результатам кадастровых работ составила 2105 га, на которую было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК.

Согласно проведенного межевания, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:155, испрашиваемый земельный участок не входит в состав землепользования ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и не закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Центром.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах истец, как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз.8 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков, и как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav4», г/н №,поврежденного в результате падения дерева, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1 644 400 рублей, без учета износа – 2 492 100 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 1 443 100 рублей, стоимость годных остатков – 318 500 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба с МТУ Росимуществав пользу истца в размере 249 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с МТУ Росимущества в пользу истца судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы ТС в размере 6 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по исследованию дерева в размере 7 000 рублей, по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 24 450 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 2 492 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы ТС в размере 6 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта по исследованию дерева в размере 7 000рублей, по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 4 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 24 450 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.