ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре ФИО8.

с участием: обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, потерпевших Потерпевший №7-В. и ее представителя по доверенности Свидетель №3, ФИО10, Потерпевший №14, ФИО11, прокурора ФИО12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №7-В. на постановление Избербашского городского суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и 4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи ФИО15, выступления потерпевшей Потерпевший №7-В. его представителя по доверенности Свидетель №3, прокурора ФИО12, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных представления прокурора и жалоб потерпевшей Потерпевший №7-В., потерпевших ФИО10, Потерпевший №14 и ФИО11, подсудимой ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО13 и в апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №7-А-В. просят постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, аналогично указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, судом уголовное дело возвращено прокурору незаконно, по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении не приведены конкретные предусмотренные законом существенные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствия для вынесения законного решения по делу, также не мотивированы свои выводы с указанием на конкретные нарушения статей УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора также указано на то, что сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст.220 УПК РФ, также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе о допущенных органом следствия нарушениях требований ст.ст.220 и 225 УПК РФ, суд не привел конкретные нарушения требований данного закона и обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела, полагает, что ни одно из указанных нарушений не имеет место, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, в нем раскрыты обязательные признаки (элементы) инкриминированных обвиняемой преступлений, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного, уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1-4 части первой ст. 208 УПК РФ, в данном случае поскольку преступление ФИО1 совершено в соучастии с ФИО14, в отношении которого предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, кроме того, в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ, уголовное дело расследуется на протяжении времени более двух лет, а местонахождение ФИО14 не установлено, в связи с чем, в отношении ФИО1 уголовное дело выделено в отдельное производство в соответствии с п.1 ч.1ст.154 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №7-В. также указывает на то, что судом она была лишена права на участие в судебном заседании с привлечением ее представителя, она не имеет возможности заключить соглашение с профессиональным адвокатом, она надлежаще не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, о рассмотрении дела ей стало известно от других лиц, кроме того, <дата> в ходе судебного заседания ею была передана расписка о согласии ее на уведомление по смс-извещении, однако она не извещена по данному телефону.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

В силу требований ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.7, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд обязан привести в постановлении выявленные судом обстоятельства и факты, отнесенные к перечню оснований, предусмотренных п.п.1-6ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими не подлежащие расширительному толкованию, поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей основаниям. В постановлении суда должны быть мотивированы выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом в своих выводах и принятом решении органы следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения, сославшись в подтверждение своих выводов в указанной части на показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах предъявленного ей обвинения, изложив их содержание и дав им оценку с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательств по делу, приходя к выводу «об установлении (не установлении) виновности иных лиц, в отношении которых не рассматривается уголовное дело», в частности, о том, что учредителем ООО «Резидент», а затем «Строитель <адрес>» считается ФИО14, который занимался строительством многоэтажных домов, указав также на не установление события, места и времени совершения деяния и состава преступления, отнесенных к предмету доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ, одновременно признав установленным то, что по обстоятельствам хищения денежных средств при строительстве многоэтажных домов с учётом показаний обвиняемой ФИО1 последняя не похищала денежные средства, что без допроса ФИО14 с представлением документов, показаний потерпевших и свидетелей невозможно установить, куда расходовались денежные средства, каким путем совершены хищения, конкретизировать действия каждого из них, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела принять решение по делу», тем самым суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств по делу, предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом при вынесении итогового судебного решения по результатам судебного разбирательства, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона также и выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим, по мнению суда, возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст.ст. 220 и 225 УПК Российской Федерации, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1ч.1ст.237 УПК РФ, суд, в то же время, не привел конкретные существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и препятствуют вынесению законного и обоснованного итогового решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие именно конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Вместе с тем, вопреки выводам обжалованного постановления суда, обвинительного заключение по делу составлено и подписано уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, утверждено прокурором, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены, в том числе данные о событии и составе преступления, о месте, времени, способе совершения деяния по предъявленному обвинению, характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения об обвиняемой и о потерпевших.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 Постановления N 26 от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период судебного разбирательства дела без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.15п.п.1,2 и 3,389.16,389.17,389.18,389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и 4 ст.159 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> ФИО13 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №7-В.

Уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: