Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4510/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1150/2023

55RS0005-01-2023-000619-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области) с иском, в котором просила освободить недвижимое имущество – квартиры по адресу: <...>; <...>, от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска.

В обоснование иска указала, что приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> её дочь ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором был частично удовлетворён гражданский иск ГУ – ОПРФ по Омской области (после реорганизации – ОСФР по Омской области) о возмещении ущерба, причинённого преступлениями. В рамках данного уголовного дела Куйбышевским районным судом г. Омска был наложен арест на имущество, в частности, на квартиры адресу: <...>; <...>. Данные квартиры фактически принадлежат истцу и её супругу ФИО3 (родителям ФИО2), дочь владела указанным имуществом формально, оно приобреталось за 2-3 года до того, как ФИО2 стала председателем КПК «Гарант Кредит». В то время дочь являлась студенткой и не могла приобретать недвижимость.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСФР по Омской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия истца и ФИО2 являются недобросовестными, направлены на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество.

Представитель ответчика ГУФССП России по Омской области, третьи лица ФИО5, Счастливая А.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторно приводит доводы, что спорное недвижимое имущество было приобретено задолго до того, как ФИО2 стала директором КПК «Гарант Кредит». Кроме того, данные объекты приобретались ФИО2 по безвозмездным сделкам (дарение, мена), в связи с чем доходы от её деятельности в КПК «Гарант Кредит» в данных сделках не использовались. ФИО2 объектами недвижимости владела формально, фактически они принадлежали истцу и ФИО3

Определением от 26 июля 2023 года в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области являющихся должником и взыскателем по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ГУФССП России по Омской области, третьих лиц ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСФР по Омской области ФИО14, полагавшей, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: <...> (на основании договора мены от <...>, заключённого с <...>), и <...> (на основании договора дарения от <...>, заключённого с ФИО3 (отцом ответчика)).

Двадцатого мая 2016 года ОРТППС, СОПГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиры, расположенные по адресу: <...>.

По сведениям ЕГРН, 29 июня 2016 года зарегистрирован переход права собственности на <...> к ФИО1 (матери ФИО2) на основании договора дарения от <...>, заключённого с ФИО2; <...> зарегистрирован переход права собственности на <...> к ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...>, заключённого с ФИО2

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 24 января 2022 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <...>

Этими же судебными актами частично удовлетворены исковые требования потерпевшего ГУ - ОПФР по Омской области (после реорганизации – ОСФР по Омской области) о взыскании с ФИО2 4 450 260 рублей, с неё же солидарно с ФИО5 – 2 610 883 рубля 15 копеек, с неё же солидарно со ФИО13 – 4 426 315 рублей 83 копейки, с неё же солидарно с ФИО6 – 4 497 979 рублей 04 копейки, с неё же солидарно с ФИО7 – 1 339 078 рублей, с неё же солидарно с ФИО9 и ФИО13 – 433 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО9 – 453 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО10 – 898 823 рубля 01 копейка, с неё же солидарно с ФИО11 – 399 799 рублей 15 копеек, с неё же солидарно с ФИО12 – 453 026 рублей, с неё же солидарно с ФИО8 – 1 307 414 рублей 40 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> размер солидарно взысканных с ФИО2 и ФИО15 в пользу ГУ - ОПФР по Омской области денежных средств снижен до 4 477 979 рублей 40 копеек.

Для исполнения приговора суда в части гражданского иска потерпевшего сохранён арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на имущество, оформленное на ФИО1

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит истцу и ФИО3 (родителям ФИО2), их дочь владела имуществом формально, оно было приобретено до того, как она стала председателем КПК «Гарант Кредит», ФИО1 обратилась в суд с приведённым выше иском.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьёй 223 названного кодекса предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 131 указанного выше кодекса государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.Из приведённых положений закона следует, что при отчуждении недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 этого же кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Действия ФИО2 и ФИО1 по отчуждению и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей, не соответствуют.

Как было указано выше, право собственности ФИО1 на <...> и <...> зарегистрировано на основании договора дарения от <...> и договора купли-продажи от <...>, заключённых между ФИО2 и ФИО1

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области документы для государственной регистрации права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости поступили в Управление Росреестра по Омской области лишь <...>, а регистрация права собственности истца была произведена <...> и <...> соответственно, то есть уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого на данное имущество был наложен арест.

Каких-либо доказательств того, что право собственности на спорное недвижимое имущество не могло быть зарегистрировано ФИО1 непосредственно после совершения сторонами сделок дарения и купли-продажи, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 9 статьи 115 приведённой статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, поскольку арест по уголовному делу, возбуждённому в отношении ответчика ФИО2, был вызван необходимостью защиты гражданских прав лица, потерпевшего от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом переход права собственности на арестованные объекты недвижимости к ФИО1 был зарегистрирован после возбуждения уголовного дела, доказательств невозможности регистрации права собственности непосредственно после заключения сделок (<...> и <...>) материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что ФИО2 и её мать ФИО1 не могли не знать о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также о возможном наложении ареста на имущество подозреваемой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, действия сторон по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество спустя месяц после возбуждения уголовного дела, спустя более восьми месяцев после заключения договора купли-продажи от <...> и более трёх месяцев после заключения договора дарения от <...> были направлены на предотвращение ареста и последующего обращения взыскания на такое имущество для обеспечения исполнения гражданского иска в рамках приговора суда.

Кроме того, после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, ею в пользу ФИО1, помимо указанного выше недвижимого имущества, был отчуждён ряд объектов недвижимости. Так, с <...> года ФИО1 является собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, которые принадлежали ФИО2, что следует из решения Любинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> также установлено, что с <...> жилое помещение по адресу: г<...> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от <...>.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что действия сторон по отчуждению <...> и <...> являются недобросовестными, направленными на предотвращение возможного обращения на них взыскания, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено задолго до того, как ФИО2 стала директором КПК «Гарант Кредит, жилые помещения приобретались ФИО2 по безвозмездным сделкам (дарение, мена), в связи с чем доходы от её деятельности в КПК «Гарант Кредит» в данных сделках не использовались, квартиры фактически принадлежат истцу и её супругу ФИО3, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку применительно к отношениям, регулируемым статьёй 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, спорное имущество не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с осуществлением действий по государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1, предпринятых только после возбуждения в отношении её дочери уголовного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ФИО2, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>