Дело № 2-2919/2023
УИД 39RS0001-01-2023-001846-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Неробовой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Шкреду ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что Шкред ФИО8 является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 13 сентября 2002 года на 32/100 доли жилого дома, 29 апреля 2004 года – на 68/100 доли жилого дома.
Указанный жилой дом учтен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.
В силу ст. 35 ЗК РФ с момента возникновения права собственности на объект недвижимости у собственника объекта возникает право на использование части земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Также, ст. 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Ответчик плательщиком земельного налога не является и, соответственно, должен вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Вместе с тем, ответчик пользуется вышеуказанным земельным участком без оформления договорных отношений, плату за пользование землей не вносит. Размер обязательства ответчика по внесению платы за земельный участок соразмерен доле ответчика в праве на жилой дом и составляет: в период с 13 сентября 2002 года (дата регистрации права на 32/100 доли жилого дома) по 28 апреля 2004 года (до даты регистрации права собственности еще на 68/100 доли жилого дома) соразмерно долям, с 29 апреля 2004 года – за весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.
В период с 17 по 25 сентября 2020 года комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» с участием ответчика была проведена выездная проверка объектов земельных отношений, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от 25 сентября 2020 года №УК-312/аз ответчиком без предусмотренных законодательствам РФ прав на землю помимо земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, на котором находится принадлежащий ему жилой дом и находятся строения, используемые им для хозяйственных нужд, используется еще часть территории кадастрового квартала 39:15:130814, площадью 530 кв.м, находящаяся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №. Постановлением о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 года по делу №, вынесенным Управлением Росреестра по Калининградской области, ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно акту проверки органом муниципального контроля от 28 апреля 2021 года №УК-167/аз нарушения, выявленные в ходе выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 25 сентября 2020 года, ответчиком не устранены. Ответчик, пользуясь с 17 сентября 2020 года частью территории кадастрового квартала 39:15:130814 площадью 530 кв.м, плату за ее использование также не вносит. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 62, 1102, 1105 ГК РФ, истец, в связи с невнесением ответчиком платы за пользование землей с 13 сентября 2002 года по 31 декабря 2022 года, просил взыскать с него неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, а также за пользование частью территории кадастрового квартала №, площадью 530 кв.м, за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10 марта 2023 года, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержала в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, на его удовлетворении настаивала.
Ответчик Шкред ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие с размером исчисленного истцом неосновательного обогащения, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, учесть, что земельным участком, площадью 530 кв.м, он не пользуется, использует только участок, на котором располагается принадлежащий ему дом, а также просил снизить размер арендных платежей с учетом льготы по инвалидности и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а также тот факт, что он стоит на учете в ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» в качестве безработного.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, в п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.1 ст. 62 ЗК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
Осуществление земельного контроля за использованием земель городского поселения пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправление Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось сторонами, Шкреду ФИО25. с 13 сентября 2002 года на праве собственности принадлежат 32/100 доли в праве на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 86,3 кв.м, по адресу: <адрес>, а с 29 апреля 2004 год – еще 68/100 доли в праве на данный дом.
Под вышеуказанным зданием образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:130814:28, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».
В период с 13 сентября 2002 года ответчик использовал данный земельный участок, не оформляя арендные отношения с Администрацией городского округа «Город Калининград». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Кроме того, как установлено, на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 28 июля 2020 года №/р-КМК была проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении Шкреда ФИО10 по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального контроля №№ от 25 сентября 2020 года. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, находится жилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее Шкреду ФИО9 и строения, используемые Шкредом ФИО11 для хозяйственных нужд. Также, в ходе проверки установлено, что Шкредом ФИО13 используются части кадастрового квартала №, прилегающие к юго-западной границе (502 кв.м) и к северо-восточной границе (28 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, которые, согласно отобранным у Шкреда ФИО12 объяснениям, используются им для обслуживания жилого дома. Доступ на объекты земельных отношений площадью ориентировочно 1 130 кв.м (часть кадастрового квартала №, площадью 530 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м), ограничен, в том числе фрагментом бетонного ограждения на части земельного участка с кадастровым номером № по его границам, и металлической колючей проволокой протяженностью около 30 пог.м на части кадастрового квартала №, которые установил, со слов Шкреда ФИО14 предыдущий землепользователь, но которые находятся в настоящее время в его пользовании.
Согласно предписанию №№ от 25 сентября 2020 года Шкреду ФИО15. было предписано в срок до 25 декабря 2020 года устранить нарушение, допущенное в отношении объектов земельных отношений путем прекращения пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м, частью территории кадастрового квартала № площадью ориентировочно 530 кв.м, демонтажа строений, ограждений, находящихся на данных территориях, обеспечения беспрепятственного доступа на нее, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории.
Из объяснения Шкреда ФИО16., отобранного 28 июля 2020 года, следует, что последний признал факт использования им земельного участка с кадастровым номером 39:15:130814:28 и части кадастрового квартала 39:15:130814 под обустройство дома.
На основании обращения Шкреда ФИО17. (письмо от 07 декабря 2020 года вх. №з-№) срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 25 сентября 2020 года №УК-155/пз был продлен до 22 марта 2021 года (письмо от 14 декабря 2020 года исх. №и-КМК-7035).
Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шкред ФИО18. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части территории кадастрового квартала №, площадью 530 кв.м, находящейся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Из акта проверки органом муниципального контроля №№ от 28 апреля 2021 года следует, что на основании распоряжения комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 24 марта 2021 года №/р-КМК была проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Шкреда ФИО20. Установлено, что Шкред ФИО19. продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и частью территории кадастрового квартала №, площадью ориентировочно 530 кв.м, строениями, фрагментами ограждений. Беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130814:28, часть территории кадастрового квартала №, не обеспечен, земельные отношения не оформлены. Выявлен факт невыполнения предписания от 25 сентября 2020 года №№.
Кроме того, как следует из дела, в адрес Шкреда ФИО21. МКУ «Калининградский расчетно-кассовый центр» городского округа «Город Калининград» 06 февраля 2023 года направлялось уведомление о задолженности по арендной плате за землю, как пояснила представитель истца в суде, с ошибочной ссылкой на договор аренды от 19 ноября 2003 года №-и, поскольку таковой с ответчиком заключен не было, что было им подтверждено в его ответе на данное уведомление от 22 февраля 2023 года, где Шкред ФИО22. собственноручно указал, что договор аренды на него не оформлялся, арендатором он не является.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Учитывая, что ответчик использовал спорные земельные участки без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществлял плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу в указанный период не заключался, суд приходит к выводу о том, что их использование ответчиком в спорный период повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, а также за пользование частью территории кадастрового квартала №, площадью 530 кв.м, за период с 13 сентября 2002 года по 31 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10 марта 2023 года, в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде было признано, приведенный в иске расчет объективно не оспорен, судом проверен и признается обоснованным, ввиду чего с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты денежных средств за пользование спорными земельными участками, как неосновательного обогащения.
Вопреки суждению ответчика о необходимости пересмотра суммы произведенных истцом начислений ввиду наличия у него права на льготу по инвалидности, в соответствии с Положением «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Калининград», и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 28.11.2007 г. № (далее – Положение), суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что разделом 6 вышеуказанного Положения предусмотрены льготы именно по арендной плате за землю. Основанием же для установления и взимания арендной платы за землю является договор на передачу в аренду городских земель, что в рассматриваемых правоотношениях не установлено.
Проверяя доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (п.14 Постановления Пленума №).
В силу п. 3.8 Положения предусмотрено, что арендная плата за землю вносится ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала. Арендная плата за четвертый квартал уплачивается не позднее 10 декабря текущего года.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования землей с 13 сентября 2002 года по 31 декабря 2022 года.
С настоящим иском в суд (исходя из штампа на конверте) истец обратился 31 марта 2023 года.
Таким образом, срок исковой давности по всем платежам, обязательство по оплате которых возникло до 1 квартала 2020 года (01 января 2020 года – 31 марта 2020 года) – 10 апреля 2020 года), истцом пропущен.
Согласно расчету истца, за период с 11 апреля 2020 года по 31 декабря 2022 года по основному обязательству ответчику было начислено <данные изъяты> рублей и пени (проценты) в размере <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанная задолженность ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.
Взыскать с Шкреда ФИО23 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 40 183,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 4 731,33 рублей.
Взыскать с Шкреда ФИО24 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 547,44 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.
Судья Н.А. Неробова