Дело № 2-684/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006456-41)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 03.07.2022г. по вине ФИО2, произошло ДТП в <...> у д. 3, при котором велосипеду принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу вред здоровью. После обращения к страховщику было выплачено страховое возмещение в сумме 69654,45 руб. Истец не согласился с выплатой, направив страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 309500руб., приложив отчет об оценке ИП ФИО3
В доплате страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022г. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 20845, 55 руб.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб до лимита страхового возмещения-309500 руб., с ФИО2- ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 364855 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб. с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины, независимой оценки.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, считала, что ущерб страховщиком и финансовым уполномоченным определен неверно, детали велосипеда, исключенные из объема повреждений были получены при заявленных обстоятельствах ДТП.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражала против требований к страховой компании считала, что страховщик верно определил ущерб, решение финансового уполномоченного исполнено. Полагала, что истец не доказал факт причинения повреждений ряду деталей велосипеда при заявленных обстоятельствах, поскольку велосипед истца упал после столкновения на левую сторону и повреждения на правой стороне образоваться не могли.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, причину не сообщил.
Представитель ФИО2- адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании иск не признал, не оспаривал вину ФИО2 в ДТП, считал, что объем повреждений верно определен финансовым уполномоченным. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку никаких телесных повреждений истец не получил.
Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 03.07.2022г. на ул. Ангарской, у д. 3 произошло ДТП при котором водитель автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО2 при повороте налево не уступил движение велосипеду SPECIALIZED S-WORKS VENGE D12 CARBON под управлением ФИО1 В результате ДТП велосипеду истца причинены механические повреждения, истцу вред здоровью в виде ушиба лба и ребер. Постановлением от 03.07.2022г. ФИО2 был подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. за нарушение п. 15.12. КоАП РФ.
В приложении к постановлению указаны повреждения велосипеда : потертость сиденья, руль с ручками тормозными, переднее колесо с диском тормоза.
Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2107, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
14.07.2022 года представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав реквизиты для выплаты.
18.07.2022г. страховщик осмотрел поврежденный велосипед. В акте отражены повреждения сиденья, руля, ручки передней, тормозного диска переднего, колесного диска переднего, бутылки велосипедной, шатуна педали правого, педали правой, механического переключателя передач, ботинка правого, вилки передней. ООО «Компакт эксперт центр» по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому к данному ДТП отнесены повреждения ручки передней и колесного диска переднего. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 87068,07 руб.- без износа и 69654, 45 руб.- с износом.
02.08.2022г. потерпевший представил страховщику запрошенные ранее документы на велосипед.
Письмом от 19.08.2022г. страховщик уведомил заявителя о том, что повреждения на транспортном средстве частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2022г.
19.08.2022г. страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 69654,45 руб., что подтверждено платежным поручением № 978033.
23.08.2022г. в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 369855 руб., приложив экспертное заключение от 08.08.2022г. ИП ФИО3.
30.08.2022г. ответчик выплатил истцу неустойку 10302,26 руб., что подтверждено платежным поручением № 24680.
Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022г. требования ФИО1 были удовлетворены в части, взыскано с АО «АльфаСтрахование» 20845,55 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15.10.2022г. был определен объем повреждений на велосипеде истца: ручка передняя левая (царапины), диск переднего колеса (царапины, задиры). Стоимость восстановительного ремонта составляет 92008 руб.- без износа и 90500 руб.- с износом.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивала, что все перечисленные в акте осмотра страховой компании повреждения велосипеда были получены при обстоятельствах ДТП 03.07.2022г.
Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется, данное заключение согласуется по объему полученных повреждений с заключением проведенным по инициативе страховщика.
Кроме того, как указывалось ответчиком и его представителем, подтверждено материалами дела, в том числе фотоснимками с места ДТП, велосипед после столкновения упал на левую сторону, сиденье не касалось дорожного полотна, доказательств получения повреждений сиденья и деталей правой стороны истцом не представлено.
Судом представителю истца разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в подтверждении получения повреждения деталей с правой стороны, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, иных доказательств не представлено, также не дано объяснений получения повреждений велосипеда с правой стороны.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В данном случае ущерб причинен велосипеду, истец при обращении к страховщику просил перечислить денежные средства на расчетный счет, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа со страховой компании суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составила 90500 рублей, следовательно с учетом решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения не имеется.
Вместе с тем в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения без износа и с учетом износа в сумме 1508 руб.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000руб., поскольку от столкновения он упал и ударился лбом и грудью.
Согласно справке ГУЗ ЛГБ №1 ФИО1 обратился 03.07.2022г. в больницу с жалобами на боль в области ребер. Нейрохирургом выставлен диагноз – <адрес>
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Суд считает доказанным факт получения ФИО1 ушибов при ДТП 03.07.2022г. Причинение морального вреда в связи с нанесением телесных повреждений – общеизвестный факт, не подлежащий дополнительному доказыванию.
Ушибы лба и грудины причиняли боль, следовательно, ФИО1 перенес нравственные и физические страдания и имеет право на получение компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку представитель истца просила взыскать с ответчиков расходы по независимой экспертизе ИП ФИО3, тогда как суд принял за основу экспертизу, проведенную по заданию финансового уполномоченного, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы и госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2 на 0,5 % (1508 руб./364885руб. х100)
Поскольку требования истца удовлетворены на 0,5%, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 руб. ( 5000 руб. х 0,5%).
Истцом при подаче иска к ответчику ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 6849 руб. в том числе и за требования неимущественного характера, которые судом были удовлетворены, суд с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 400 руб.
Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлены документы подтверждающие данные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в сумме 1508 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки 25 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -07.03.2023 года