По делу № 2-2914/2023
73RS0002-01-2023-003534-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 18 июля 2023 года.
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Дементьева А.Г.
при секретаре Мурзакове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК «Согласие» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, содержащим требования:
- о возложении обязанности в солидарном порядке на ответчиков ФИО1, ФИО3 предоставить доступ в <адрес> для проведения технического обследования, а при необходимости и проведения ремонтных работ на системе ДВК ( дымовентиляционном канале);
- о возложении обязанности на ответчика ФИО4 предоставить доступ в <адрес> для проведения технического обследования, а при необходимости и проведения ремонтных работ на системе ДВК (дымовентиляционном канале);
- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., из которых 3 000 руб. за счет ответчика ФИО4, а 3 000 руб. – за счет ответчиков ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, ООО УК «Согласие» (далее также - управляющая организация) в текущем году заключило договор с подрядной организацией ООО «ГазСервис», которой был проведен обход помещений жилого многоквартирного дома с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в жилом многоквартирном доме.
Согласно актам осмотра были выявлены квартиры, собственниками которых доступ для профилактических осмотров в 2023 году не был представлен ни разу.
В адрес собственников были направлены предписания о необходимости предоставить доступ в жилые помещения для проведения ДВК. Однако предписания остались неисполненными, доступ в квартиры предоставлен не был.
Нарушая данные условия, ответчики подвергают себя и соседей опасности отравления угарными газами.
Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в принадлежащие им жилым помещения.
Истец - указанная управляющая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск и сообщив, что ответчики по настоящее время не предоставили доступа в указанные жилые помещения.
Третье лицо - ООО «ГазСервис» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Ответчики ФИО1, ФИО3 ( собственники <адрес> в <адрес>), ФИО4 ( собственник <адрес>) о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд рассматривает дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Суд, рассмотрев иск управляющей компании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится в частности санитарно – техническое, иное оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В соответствии с пп. «е» п. 34 названных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК «Согласие» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного договора.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, ООО УК «Согласие» заключила договор с подрядной организацией ООО «ГазСервис», которой был проведен обход помещений жилого многоквартирного дома с целью профилактического осмотра ДВК и проведения инструктажа о правилах безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в жилом многоквартирном доме.
Согласно актам осмотра были выявлены квартиры, собственниками которых доступ для профилактических осмотров в 2023 году не был представлен.
Так собственники <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> - ФИО1, ФИО3 ( ответчик по делу) - не предоставляют доступа в принадлежащую им квартиру.
Собственник <адрес> в <адрес> в <адрес> - ФИО4 ( ответчик по делу) - не предоставляет доступа в принадлежащую ей квартиру.
Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора управления домом, договора на техническое обслуживание ДВК, выпиской из имеющихся учетов ОРУГ, выпиской из ЕГРН, предписаниями и актами об отсутствия доступа в квартиру.
В адрес ответчиков - собственника данных квартир направлялись предписания о доступе в квартиру для осмотра ДВК, которые остались без удовлетворения.
Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.
При таком положении, учитывая обязанность управляющей компании производить осмотры общего имущества собственников помещений в данном доме, к которым относится системы ДВК, на ответчиков ФИО1, ФИО3 следует возложить обязанность по предоставлению доступу в принадлежащую им <адрес> для проведения технического обследовании, а при необходимости, проведения ремонтных работ в дымовентиляционном канале.
учитывая обязанность управляющей компании производить осмотры общего имущества собственников помещений в данном доме, к которым относится системы ДВК, на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по предоставлению доступу в принадлежащую ей <адрес> по Западному Бульвару в <адрес> для проведения технического обследовании, а при необходимости, проведения ремонтных работ в дымовентиляционном канале.
Таким образом, иск управляющей компании к ФИО1, ФИО3, ФИО4 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.
Довод стороны истца о солидарной обязанности ответчиков по предоставлению доступа в квартиру судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует закону.
Солидарная обязанность может быть установлена законом или договором ( часть 1 ст.322 ГК РФ ). Суду не предоставлен договор, в котором такая солидарная обязанность ответчиков была бы предусмотрена.
Закон в данной ситуации также не устанавливает для ответчиков - собственников данных жилых помещений такую солидарную ответственность.
Согласно п. 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Суду не предоставлено доказательств того, что ответчики являются членами одной семьи.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре – названных ответчиков.
Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.
При таком положении, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца - названной управляющей организации в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 6 000 руб., в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого из них ( 6 000 руб. : 3).
Законных и фактических оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО3 данных судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО3 предоставить доступ в принадлежащую им <адрес> для проведения технического обследовании, а при необходимости и проведения ремонтных работ в дымовентиляционном канале.
Обязать ФИО4 предоставить доступ в принадлежащую ей <адрес> для проведения технического обследовании, а при необходимости и проведения ремонтных работ в дымовентиляционном канале.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Согласие» с ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Дементьев