Дело № 2-2102/2023
73RS0025-02-2023-000073-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля <...> и автомобиля <...>, поскольку автомобилю <...> были причинены механические повреждения.
Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении <...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Результатами проведенной диагностики пассивной системы безопасности транспортного средства <...> установлено, что срабатывание системы пассивной безопасности на а/м <...> исключается.
Таким образом, выплата денежных средств в размере 400000 руб. произведена безосновательно.
С учетом повреждений на а/м <...> составляет 272300 руб. Возврату подлежат денежные средства в размере 127700 руб.
Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3754 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил письменные пояснения в которых указал, что автомобиль <...> участвовал в ДТП 23.03.2022 с автомобилем <...>. и 02.07.2022 с автомобилем <...> По каждому страховому случаю были произведены страховые выплаты по 400000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что о ранних ДТП ему не известно. После ДТП автомобиль ответчика был полностью восстановлен. Истцом, данное событие было признано страховым случаем и установлено, что все повреждения автомобиля были от заявленного ДТП. Кроме того, данный факт подтверждается и записью с видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что сработали подушки безопасности. Данный факт был установлен и заключением эксперта. В связи чем, истцом ответчику была произведена страховая выплата. Считает, что в настоящее время истец злоупотребляет своим правом. Необоснованно провел исследования, в которых указано, что в данном ДТП система безопасности не могла сработать. Между тем, данные доводы опровергаются заключениями судебной экспертизы. На страховую выплату, произведенную истцом автомобиль ФИО1 был восстановлен и продан.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
30.08.2022 произошел страховой случай – ДТП с участием а/м <...>, принадлежащим ФИО3 и под управлением Г.Н.М., и <...> принадлежащим ФИО1 и под управлением С.И.Н.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована.
ПАО СК «Росгосстрах», по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 400000 руб. по платежному поручению №.... от 06.10.2022 на основании акта осмотра транспортного средства №.... от 28.09.2022 и экспертного заключения <...> №.... от 28.09.2022, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> составила 955800 руб. Страховая выплата произведена в пределах лимита по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной диагностики пассивной системы безопасности транспортного средства <...> установлено, что срабатывание системы пассивной безопасности на а/м <...> исключается, в связи с чем, сумма в размере 127700 руб. была выплачена ФИО1 безосновательно.
Требования истца о возврате излишне выплаченной денежной суммы остались без удовлетворения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.
На основании ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По ходатайству истца, для установления соответствия повреждений транспортного средства <...> заявленному ДТП проводилась судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза с учетом повреждений по ДТП от 02.07.2022.
Из заключения эксперта №.... от 14.04.2023 и дополнительного заключения эксперта №.... от 15.05.2023 следует, что Повреждения а/м <...>, идентификационный номер (VIN) №...., р.з. №...., зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства №.... от 28.09.2022 года, составленного <...>, и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 30.08.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., р.з. №...., согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №.... от 28.09.2022 года, составленного <...>, и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 30.08.2022 года, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа: 869 200 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., р.з. №...., согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра транспортного средства №.... от 28.09.2022 года, составленного <...>, и на представленных фотоизображениях, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 30.08.2022 года, в ценах по состоянию на дату этого ДТП, согласно Единой методике составляет 156100 (Сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.
Из исследовательской части дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что анализ возможности срабатывания элементов пассивной безопасности при ДТП от 30.08.2022 года, показал, что результаты экспертного исследования от 05.10.2022 года, выполненного <...>, о том, что возможность срабатывания этой системы при ДТП от 30.08.2022 года исключается, неверны, так как противоречат фактическим исходным данным об обстоятельствах этого ДТП, зафиксированным на представленной видеозаписи регистратора а/м <...>, на которой видно срабатывание подушки безопасности передней правой с расколом стекла ветрового окна, которое, в свою очередь, является подтверждением сработки подушки безопасности с нормативными показателями.
Зафиксированная на видеозаписи сработка подушки безопасности передняя правая, подтверждает, что работоспособность и ремня переднего правого и всей системы пассивной безопасности после ДТП от 02.07.2022 года к моменту ДТП от 30.08.2022 года была восстановлена, поскольку в противном случае эта подушка безопасности не сработала бы. Из руководства по эксплуатации а/м <...> указано, что единственной причиной несработки подушки безопасности передней правой является ее отключение.
При проведении дополнительной экспертизы на а/м <...> признаков повреждений, не устраненных после ДТП от 02.07.2022 года, не установлено. Наличие неустраненных повреждений не установлено и при осмотре автомобиля <...> от 28.09.2022.
Оснований не доверять указанным заключениям судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми материалами объекта исследования.
Таким образом место неосновательного обогащения ФИО1 не установлено. В связи с чем, требования истца о взыскании средств неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины.
Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <...> о взыскании расходов по оплате экспертизы и дополнительной судебной эксперизы.
Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, экспертиза и дополнительная судебная экспертиза назначалась по ходатайству как истца, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 53350 руб. (35750 руб. и 17600 руб.) с ПАО СК «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН №.... ОГРН №.... юр. Адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 53350 руб. (35750 руб. и 17600 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.