Решение по делу № 2-11533/2022 от 23.05.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1647/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012547-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Полниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 492,381 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

В обоснование требований указано, что 10.07.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> славы, <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от 02.12.2021, выданного ООО «ГУК-Краснодар» произошло залитие из <адрес> (разрушение резьбового соединения полотенцесушителя с отсекающей арматурой, зона ответственности собственников). Собственником данной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; об объекте недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 85 492,81 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 492,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> славы, <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно Акта от 02.12.2021, выданного ООО «ГУК-Краснодар» произошло залив из <адрес> (разрушение резьбового соединения полотенцесушителя с отсекающей арматурой, зона ответственности собственников).

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 85 492,81 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 492,81 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2022.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры на момент наступления страхового случая являлись: ФИО1 – 1/ 4 доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли.

Материалами дела установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № следует, что свидетельства о праве на наследство по завещанию получили ФИО3 и ФИО5, тем самым их доли в праве собственности на <адрес> увеличились и стали собственниками соответственно ФИО3 – 5/16 доли (1/8 + 3/16), ФИО5 – 5/16 доли (1/8 + 3/16).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к собственникам квартиры пропорционально причитающимся им долям, а именно: ФИО1 – 1/ 4 доли, ФИО3 – 5/16 доли, ФИО4 – 1/8 доли, ФИО5 – 5/16 доли.

Таким образом, с ответчиков в счет материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 85 492 руб 81 коп. соразмерно причитающимся им долям в праве собственности на квартиру.

Возражений по размеру требований, составляющих 85 492 руб 81 коп. от ответчиков суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит основания для взыскания в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 – 21 373 руб 20 коп, ФИО3 – 26 716 руб 50 коп, ФИО4 – 10 686 руб 60 коп, ФИО5 – 26 716 руб 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2 765 руб. соразмерно причитающимся им долям в праве собственности на квартиру: с ФИО1 – 691 руб 25 коп, ФИО3 – 864 руб 06 коп, ФИО4 – 345 руб 63 коп, ФИО5 – 864 руб 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 21 373 руб 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 26 716 руб 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб 06 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 10 686 руб 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 руб 63 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 26 716 руб 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 руб 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.

Судья: