УИД №74RS0001-01-2022-007700-24
Дело № 2-860/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой нв к ООО «Нива» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нива» о возмещении ущерба в размере 69494,85 руб., расходов по оценке в размере 4500 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала на то, что во время эвакуации ее автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками ООО «Нива», автомобиль был поврежден, транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 69494 руб., расходы по оценке составили 4500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нива» - ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования не признала.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточной учета ТС.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску гас, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Автомобиль был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Нива» 30.05.2022г., что сторонами по делу не оспаривалось.
Как усматривается из акта приема-передачи задержанного ТС истцу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудником ООО «Нива», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на ТС <данные изъяты>, который находился на специализированной стоянке по <адрес>, повреждения: вмятину на задней правой двери. В данном акте истцом также указано на получение такого повреждения при перевозке ТС сотрудником ответчика (л.д. 10).
Действительно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль истца был эвакуирован и помещен на специализированную автостоянку.
Данные действия связаны с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю при эвакуации ООО «Нива», последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 69494 руб., расходы по оценке составили 4500 руб. (л.д. 11-24).
Определением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Нива» по вопросу: могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные ФИО1 в заключении ООО <данные изъяты> №, образоваться в результате события указанного в исковом заявлении – эвакуации ТС, в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Вопросы для разрешения эксперта поставлены с учетом мнения участников процесса.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля ТС <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, не могут находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами отгрузки и выгрузки автомобиля с эвакуатора от 30.05.2022г.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт фев, им были изучена видеозапись погрузки, выгрузки транспортного средства, при погрузке/выгрузке транспортного средства каких-либо контактов частей эвакуатора с кузовом автомобиля истца не установлено, то есть заявленные повреждения при погрузке/выгрузке ТС исключены. Согласно проведенного исследования и вида повреждения двери, такое повреждение на 80-90% причинено при открытии двери соседнего транспортного средства, либо в меньшей вероятности повреждение причинено от наезда на препятствие в виде небольшого столбика например при движении задним ходом. Разрушение ветровика рамы может быть от чего угодно, но также от погрузки/выгрузке ТС исключено. Время образования заявленных повреждений установить не представляется возможным. Были ли причинены заявленные повреждения при нахождении ТС на спецстоянке определить не предоставляется возможным.
Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласно заявленным обстоятельствам произошедшего от 30.05.2022г., с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.
Согласно акта приема-передачи ТС истца от 30.05.2023г., составленного сотрудником ГИБДД гас и водителем эвакуатора тмг, автомобиль на момент его передачи на эвакуацию имел повреждения в виде вмятин на правой задней двери и крыле, сколов и царапин по кузову, сколов на стеклах (л.д. 53).
Как пояснил опрошенный в судебном заседании от 21.04.2023г. свидетель тмг, работающий в ООО «НИВА» в должности водителя -экспедитора, акт в части указания повреждений заполнялся им до передачи ТС должностному лицу одномоментно. В последующем каких-либо изменений в него вносить не предусмотрено, он каких-либо изменений в акт не вносил.
Более того, как пояснил ранее опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гас - старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД, он присутствовал при эвакуации ТС истца. В акте он поставил подпись, подтвердив факт передачи транспортного средства на эвакуацию, на момент подписи акт был заполнен. Правую сторону транспортного средства он осматривал, такую вмятину возможно не увидеть, из-за грязи и погодных условий (л.д. 89).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ТС <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС и отраженные в отчете ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», не могут находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами отгрузки и выгрузки автомобиля с эвакуатора от 30.05.2022г.
При этом, доказательств получения заявленных повреждений на спецстоянке судом также не установлено. Напротив, как следует из представленного акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., составленного водителем эвакуатора совместно с сотрудником ГИБДД, указанные повреждения имели место быть на ТС истца до его эвакуации, что также следует из пояснений сотрудника ГИБДД, водителя эвакуатора ООО «НИВА», данных в судебном заседании и данный факт не исключен экспертным исследованием, пояснениями судебного эксперта.
Таким образом, оснований полагать, что заявленные повреждения причинены при погрузке/выгрузке автомобиля истца либо при нахождении его на спецстоянке, то есть по вине сотрудников ООО «НИВА», у суда не имеется
Соответственно, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нива» произвело оплату за производство судебной экспертизы в размере 17000 руб., что также следует из сопроводительного письма судебного эксперта, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Нива» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Овчинниковой нв к ООО «Нива» о возмещении ущерба, отказать.
Взыскать с Овчинниковой нв, <данные изъяты>, в пользу ООО «Нива» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская